Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-6948/22 по делу N А27-24994/2021

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А27-24994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Междуречье" на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А27-24994/2021 по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к акционерному обществу "Междуречье" (652870, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 1А, ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗапСибУголь", акционерное общество "Сибуглемет", акционерное общество "Сибуглемет-М", общество с ограниченной ответственностью "Нэт Карго", общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром".

Суд установил:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Междуречье" (далее - компания) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов, принадлежащих истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗапСибУголь", акционерное общество "Сибуглемет", акционерное общество "Сибуглемет-М", общество с ограниченной ответственностью "Нэт Карго", общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром".

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 15 259 руб. 20 коп.

Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 12 338 руб.

20 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: служебное задание и отчет о его выполнении с указанием точного времени и результатов выполненного мероприятия в материалы дела истцом не представлены, что указывает на неотносимость предъявленных расходов, связанных с размещением в гостинице и услугами представителя, исключительно к ведению и сопровождению дела N А27-24994/2021;

в приказе на командировку отсутствует признак арбитражного дела, в рамках которого осуществлялось участие представителя истца; использование услуг такси для обеспечения явки представителя в судебное заседание не является разумным при наличии более экономного вида транспорта; отнесение к транспортным расходам сервисного сбора за приобретение билетов не обосновано необходимостью.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит определение и постановление оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных представительских расходов компания указывает на следующие расходы: с 03.03.2022 по 04.03.2022 расходы в размере 7 552 руб. 40 коп., состоящие из 1 600 руб. (командировочные расходы), 2 818 руб. (проживание в гостинице), 698 руб. 40 коп. проезд в такси (по городу Кемерово между автовокзалом, гостиницей и арбитражным судом), 2 436 руб. (проезд в автобусе из города Новосибирска в город Кемерово и обратно); 18.04.2022 расходы в размере 7 706 руб. 80 коп., состоящие из 2 921 руб. (проживание в гостинице), 2 308 руб. 80 коп. проезд в такси (по городу Кемерово между автовокзалом, гостиницей и арбитражным судом), 2 477 руб. проезд в автобусе из города Новосибирска в город Кемерово и обратно.

Частично удовлетворяя требования компании о присуждении компенсации судебных расходов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 101, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив факт несения судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, констатировав необходимость таких расходов, их разумный характер, непосредственную связь с делом и надлежащее подтверждение первичными документами, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию понесенные компанией издержки в размере 12 338 руб. 20 коп.

Из заявленной к взысканию суммы судами исключены лишь расходы на проживание в гостинице 18.04.2022 в размере 2 921 руб., которые признаны нецелесообразными и неподтвержденными, учитывая, что гостиница оплачена за период с 14.00 час. 18.04.2022 по 12.00 час. 19.04.2022, при этом из маршрутных квитанций следует, что представитель прибыл в город Кемерово 18.04.2022 в 11 час. 20 мин., а убыл в 17 час. 40 мин., тогда как судебное заседание началось в 14.00 час. и длилось около 30 минут.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость транспортных услуг и услуг проживания. Под экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание факт участия командированного представителя общества в заседаниях суда первой инстанций, установив, что судебные издержки, связанные с проездом в междугороднем автобусном сообщении, такси, проживанием в гостинице 04.03.2022, а также командировочные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения требований истца на сумму 12 338 руб. 20 коп.

Установление подобного рода обстоятельств, в том числе определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и других судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы и о чрезмерности транспортных расходов, указав, что под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, анализа финансовых и временных приоритетов, существующей сети (инфраструктуры, трафика и логистики) и графика транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом истца (статья 41 АПК РФ). Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Довод заявителя о необоснованном отнесении к транспортным расходам сервисного сбора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из отсутствия оснований считать, что предъявленный продавцом к оплате сервисный сбор не относится к судебным расходам, поскольку указанный сбор фактически уплачен продавцу билетов за оказанные услуги по их оформлению, без которых указанные билеты не были бы реализованы истцу.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева