Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-7254/22 по делу N А45-34880/2021

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-34880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ердяковой А.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-34880/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-НСК" (ОГРН 1115476059104, ИНН 5403329005, адрес: 630033, город Новосибирск, улица Мира, дом 62/2, офис 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1195476047282, ИНН 5401993820, адрес: 630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 87, корпус 5, офис 206) о взыскании 3 055 090 руб. 72 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб-НСК" о взыскании 11 781 324 руб. 14 коп.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Шаповалов А.М. по доверенности от 19.10.2022 (сроком действия по 31.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-НСК" - Малышева К.В. по доверенности от 10.12.2021 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-НСК" (далее - общество "Евросиб-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт") о взыскании 3 055 090 руб. 72 коп., в том числе 940 285 руб. 05 коп. задолженности по договору от 25.11.2019 N 65-ОН2 и 2 114 805 руб. 67 коп. по договору от 25.11.2019 N 64-ОН2.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения совместно с первоначальным исковым требованием принят встречный иск общества "Старт" к обществу "Евросиб-НСК" о взыскании 11 781 324 руб. 14 коп., в том числе 7 252 600 руб. 80 коп. неустойки по договору от 25.11.2019 N 64-ОН2 и 4 528 723 руб. 34 коп. неустойки по договору от 25.11.2019 N 65-ОН2.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с общества "Старт" в пользу общества "Евросиб-НСК" взыскана задолженность по договору от 25.11.2019 N 65-ОН2 в размере 940 285 руб. 05 коп., по договору от 25.11.2019 N 64-ОН2 в размере 2 114 805 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 275 руб. 45 коп. По встречному иску с общества "Евросиб-НСК" в пользу общества "Старт" взыскана неустойка по договору от 25.11.2019 N 65-ОН2 в размере 500 000 руб., по договору от 25.11.2019 N 64-ОН2 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 907 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 3 093 366 руб. 17 коп. и по встречному иску в размере 881 907 руб. с общества "Старт" в пользу общества "Евросиб-НСК" взыскано 2 211 459 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе общество "Старт" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании неустойки по договорам от 25.11.2019 N N 64-ОН2, 65-ОН2 в полном объеме, полагая, что ходатайство общества "Евросиб-НСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению; полагает нарушенным баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Евросиб-НСК" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители на своих правовых позициях настаивали.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 25.11.2019 N 65-ОН2 общество "Евросиб-НСК" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Старт" (подрядчик) выполнить в срок до 20.05.2020 комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля в соответствии с требованиями узлов и схем (приложение N 1), с доставкой на объект: "Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции - I, II, III, IV этапы строительства", расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Краузе, кадастровый номер 54:35:041005:70 (ЖК Онега, Жилой дом N 7); в свою очередь, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 4 528 723 руб. 34 коп. (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора).

По договору от 25.11.2019 N 64-ОН2 общество "Евросиб-НСК" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Старт" (подрядчик) выполнить в срок до 17.05.2020 комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля с устройством подоконников, наружной отделки по требованиям узлов (приложение N 1), с доставкой на объект: "Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции - I, II, III, IV этапы строительства", расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Краузе, кадастровый номер 54:35:041005:70 (ЖК Онега, Жилой дом N 7); в свою очередь, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 4.2 договора). Цена договора составила 7 252 600 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2020).

В соответствии с пунктами 8.1 договоров сдача-приемка выполненных работ производится в объеме завершенного конкретного вида работ, кратного одному этажу одного подъезда в следующем порядке: истец ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет ответчику в трех экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 8.1.1); ответчик после получения от истца указанных документов в течение 5 рабочих дней осуществляет их проверку и при отсутствии замечаний, подписывает акт и справку, а при наличии замечаний - направляет акт и справку истцу для устранения замечаний (пункт 8.1.2).

Пунктами 8.1.3 договоров предусмотрено: в случае не информирования истца в срок, установленный пунктом 8.1.2 договора, либо в случае уклонения ответчика от подписания документов, указанных в пункте 8.1.1 договора, работы считаются выполненными без недостатков.

Согласно пунктам 10.3 договоров за нарушение сроков работ, установленных договорами и приложениями N 3 к договорам, субподрядчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый календарный день нарушения; в случае просрочки более 30 дней подрядчик вправе требовать оплаты штрафа в размере 25 % от стоимости договора.

Ненадлежащее исполнение обществом "Старт" обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в рамках договора от 25.11.2019 N 64-ОН2 на сумму 2 144 805 руб. 67 коп., в рамках договора от 25.11.2019 N 65-ОН2 - на сумму 940 285 руб. 05 коп. явилось основанием для обращения общества "Евросиб-НСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск общества "Старт" о взыскании 11 781 324 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по пунктам 10.3 договоров, мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

По расчету общества "Старт" неустойка за просрочку субподрядчика по договору от 25.11.2019 N 65-ОН2 за период с 21.05.2020 по 24.01.2022 (614 дней) составила 27 806 361 руб. 31 коп. и предъявлена ко взысканию в размере цены указанного договора (4 528 723 руб. 34 коп.); по договору от 25.11.2019 N 64-ОН2 неустойка за просрочку субподрядчика за период с 18.05.2020 по 24.01.2022 (617 дней) составила 44 748 546 руб. 94 коп. и предъявлена ко взысканию в размере цены указанного договора (7 252 600 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу руководствовался статьями 17, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 431, 702, 711, 718, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

При этом исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, в том числе об ответственности каждой из сторон за нарушение своих договорных обязательств, суд, установив факт выполнения субподрядчиком работ на заявленную в рамках первоначального иска сумму, ввиду отсутствия доказательств их оплаты первоначальные исковые требования удовлетворил; кроме того, исходя из допущенной субподрядчиком просрочки выполнения предусмотренных договорами работ, откорректировав расчет неустойки, признав обоснованным заявленное субподрядчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворил частично: взыскав по договору от 25.11.2019 N 65-ОН2 неустойку в размере 500 000 руб.; по договору от 25.11.2019 N 64-ОН2 - 300 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проверив правильность утверждения общества "Старт" об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в судебном порядке, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума N 81).

В рассматриваемом случае, оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание согласованные сторонами спорных договоров условия об ее уплате (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"); явная несоразмерность ответственности, вопреки позиции заявителя, следует из самого размера штрафной санкции - 1 % от стоимости договора; приведенные обществом "Старт" доводы не отменяют право суда на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 305-ЭС21-18141).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума N 7).

Подобных нарушений судами не допущено.

При оценке доводов заявителя кассационной жалобы, аргументированных ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, решение и постановление отмене в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина