Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-7457/22 по делу N А70-8402/2022

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-8402/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8402/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) о взыскании убытков.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", фонд, ответчик) о взыскании 27 555 руб. 90 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, страховой случай произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за проведением капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, факт причинения ущерба подтверждается актом от 21.06.2021; размер ущерба подтвержден сметой, не опровергнутой ответчиком; отсутствие вины ответчиком не доказано.

В возражениях на кассационную жалобу НО "ФКР ТО" указало следующее: акт от 21.06.2021 составлен без участия представителя подрядной организации, в связи с чем является недопустимым доказательством; акт не подтверждает факт затопления квартиры дождевой водой; противоправность действий, вина подрядной организации не доказаны.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК "Росгосстрах" и Булатовой А.Х. заключен договор добровольного страхования 1931 N 0172086, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 20, кв. 28.

17.06.2021 произошло затопление застрахованного жилого помещения, чем собственнику жилья причинен имущественный вред.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 27 555 руб. 90 коп.

Полагая, что фонд как региональный оператор является лицом, ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к НО "ФКР ТО" о взыскании 27 555 руб. 90 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недоказанности факта залива застрахованного имущества в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению контроля за проведением капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, суды первой и апелляционной инстанции признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, учтивая, что затопленная квартира находится на 7-ом этаже 9-этажного дома, следы протечек располагаются внутри помещения (над дверным проемом кухни), сведений о том, что указанный проем примыкает к крыше или стене дома, от которой в результате засора ливневой канализации могло произойти затопление, в материалах настоящего дела не имеется, суд пришли к обоснованным выводам о том, достаточных оснований для вывода о появлении указанных протечек в связи с функционированием ливневой канализации не имелось.

Судами правомерно отмечено, что: в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что ливневая канализация была засорена именно вследствие действий подрядной организации; акт обследования квартиры от 21.06.2021 таковым не является, так как составлен собственником квартиры и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис", содержит сведения о повреждениях в квартире и не отражает обстоятельства, позволившие установить причину затопления (не указана информация об осмотре непосредственно ливневой канализации (её месторасположении), помещений верхних этажей (8 и 9) и т.п. сведения); в акте от 24.06.2021 причины повреждения квартиры занесены со слов клиента; на фотоматериалах от 28.06.2021 отражено только состояние квартиры.

Таким образом, истец, как обоснованно указали суды, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные повреждения являются следствием действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ливневая канализация была засорена именно вследствие действий подрядной организации, выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судами правомерно указано, что ПАО СК "Росгосстрах" как профессиональный участник рынка страховых услуг не совершило действий, направленных на составление совместного с причинителем, по его мнению, вреда, акта, фиксирующего причины затопления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8402/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Щанкина