Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-6504/22 по делу N А75-11507/2021

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А75-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" в лице конкурсного управляющего Чепова В.А. на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-11507/2021 по иску публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 2, д. 21, ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, эт. 55, оф. 501-М, ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) о взыскании 12 133 097 руб. 61 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" - Коченкова М.Р. по доверенности от 05.08.2022 N 128 (сроком действия по 31.12.2022), диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "ВНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - ООО "Ай Ди Эс Навигатор", ответчик) о взыскании 12 133 097 руб. 61 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 09.02.2018 N 7381718/0074Д (далее - договор).

Данное требование выделено в отдельное производство определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2327/2021.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не исследовали реальные причины, по которым возникло НПВ, и, как следствие, сделали необоснованный вывод о наличии вины ответчика; протокол геолого-технического совещания от 24.08.2020 не является подтверждающим вину ответчика доказательством; осложнение при бурении на скважине N 3070 возникло вследствие непредставления необходимых сведений истцом, в связи с чем суды должны были применить положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не установили противоправность действий ответчика; договором не предусмотрена ответственность ответчика в виде взыскания убытков за допущенный инцидент.

ПАО "ВНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого суд округа отказал ввиду несоблюдения требования частей 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном его направлении в адрес участвующих в деле лиц. Одновременно суд разъяснил присутствующему в заседании суда округа представителю указанного лица на возможность устно изложить приведенные в отзыве доводы.

В судебном заседании представитель ПАО "ВНГ" выразил несогласие с кассационной жалобой, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик оказывает услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Сторонами согласованы условия о сроках действия договора до 31.03.2020 и до 30.03.2021, о стоимости работ, ответственности (пункты 4, 5 раздела 1, пункты 7.1 - 7.4 раздела 2 договора).

Положениями пункта 2.6 раздела 3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время (НПВ) заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается рядом обозначенных случаев.

Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 договора предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы качества, приведенной в приложении 2.1 к договору; вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.5 договора ответственность за несоответствие оборудования исполнителя относится к его зоне ответственности.

Пунктом 7.5.1 раздела 4 договора предусмотрено, что непроизводительное время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ).

Согласно пунктам 7.4.8 - 7.4.9 раздела 2 договора в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу исполнителя исполнитель обязан направить уведомление заказчику, который обязан принять участие в расследовании факта причинения ущерба и в составлении акта о причиненном ущербе.

В соответствии с пунктом 15.4 раздела 2 договора в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон, по результатам которого создается предварительный акт расследования инцидента.

Пунктами 15.5, 15.8 раздела 2 договора установлено, что по результатам работы комиссии создается акт расследования инцидента, в котором указываются причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона. Акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО "ВНГ" ссылается на то, что в ходе проведения ответчиком работ на скважине N 3070 кустовой площадки N 119 Северо-Хохряковского месторождения исполнитель допустил осложнение на скважине, а именно: потерю подвижности КНБК при пересечении стволов скважин N 3070 и N 3069, в связи с чем возникла необходимость ликвидации пробуренного участка ствола скважины.

В дело представлен акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 21.07.2020 по скважине N 3070 куста 119 Северо-Хохряковского месторождения.

В указанном акте отражена причина инцидента - потеря КНБК при пересечении стволов скважин N 3070 и N 3069 Северо-Хохряковского месторождения, информация о проведенных мероприятиях по закрытию аварии по видам мероприятий, виновник аварии - подрядчик по оказанию услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, т.е. ответчик.

В акт внесено особое мнение ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о несогласии с выводами: перед началом строительства скважины N 3070 отсутствовало заключение о фактическом положении по координатам скважины N 3069 на основе геофизических исследований; за 5 дней до начала оказания услуг на скважине заказчик обязан обеспечить исполнителя данными замера кривизны по соседним скважинам, произведенными геофизической организацией, данными гироскопа по скважине; заказчик несет ответственность за полноту, корректность, своевременность предоставляемой информации, а также принимает на себя ответственность за возможные последствия по не предоставлению объективной информации исполнителю.

Истцом также представлен протокол от 24.08.2020 геолого-технического совещания, в котором отражены соответствующие причины аварии и виновное лицо, а также особое мнение ответчика о несогласии с определением виновной стороны, невозможности для ответчика предвидеть снижение коэффициента сепарации, не представление заказчиком данных по замеру кривизны, увеличившей риск пересечения стволов скважин.

В связи с произошедшим инцидентом заказчик понес расходы по оплате выполнения работ (оказания услуг) сервисных и буровых подрядчиков, привлеченных одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины: 135 203 руб. 19 коп. - оплата ООО "ТОГИС" за работы по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения; 253 583 руб. 36 коп. - оплата ООО "Стандарт" за услуги по супервайзингу; 9 485 522 руб. 60 коп. - оплата АО "СНПХ" за услуги по бурению; 33 607 руб. 68 коп. - оплата ООО "Ермаковские сервисные технологии" за услуги по содержанию аварийной корзины; 491 035 руб. 78 коп. - оплата ФК "Халлибуртон Интернэшнл Гмбх" за работы по цементированию; 40 162 руб. 50 коп. - оплата ООО НПП "Буринтех" за услуги по технологическому сопровождению отработки долот;

1 678 982 руб. 50 коп. - оплата ООО "СпецПетроСервис" за работу по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей;

11 000 руб. ООО "РН-БашНИПИнефть" за работы по обоснованию возможности строительства скважин.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации понесенных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Ай Ди Эс Навигатор" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление наличия всей совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание акта расследования аварии от 21.07.2020, протокола технического совещания от 24.08.2020 акты, отчетную документацию, переписку сторон, установив факт возникновения НПВ по вине ответчика, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов, признав недоказанным отсутствие вины ответчика в возникновении НПВ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в произошедшем инциденте не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суды, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ содержание пунктов 3.2, 4.1 раздела 3 договора, пришли к мотивированному выводу, что все необходимые расчеты (в том числе, по рискам) относятся к зоне ответственности ответчика, отметив, что подрядчик не ставил заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе и относящихся к зоне ответственности заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ), в связи с чем утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не установили противоправность действий ответчика; суды не исследовали реальные причины, по которым возникло НПВ, и, как следствие, сделали необоснованный вывод о наличии вины ответчика; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального права, в том числе положений статей 421, 431 ГК РФ, при толковании условий договора судами не допущено; учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору, суды пришли к мотивированному выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на обеспечение бесперебойной и безаварийной работы как ответчика, так и иных подрядчиков, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика, принято во внимание, что непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя и сервисных подрядчиков, бурение на скважине осуществляется на условиях раздельного сервиса, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных, которые не имеют возможности исполнять свои функции по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированный объем работ. Судами не установлена тождественность обстоятельств, в связи с которыми взысканы убытки и снижена стоимость работ, учитывая, что условия договора не исключают возмещение убытков, в том числе связанных с понесенными заказчиком затратами на оплату сервисных подрядчиков, при применении неустойки по шкале; при этом схема мотивации применяется для корректировки стоимости услуг с учетом мотивационных выплат.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко