Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-6824/22 по делу N А70-1996/2022

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-1996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1996/2022 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к администрации города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 62, помещение 4, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смагулов Алибек Жасланович, Новикова Вера Ивановна, Мамедалиев Хикмет Амирджан оглы, Агалиев Тарлан Эльшадович.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшкова М.А. по доверенности от 14.09.2022; администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 16.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 03.04.2020 по 31.05.2021 в размере 74 333,50 руб., неустойки за период с 16.07.2021 по 17.11.2021 в размере 2 439,33 руб. с дальнейшим ее начислением с 18.11.2021 до день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смагулов Алибек Жасланович, Новикова Вера Ивановна, Мамедалиев Хикмет Амирджан оглы, Агалиев Тарлан Эльшадович (далее - третьи лица).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу компании взыскано 74 333,50 руб. основного долга, 9 718,30 руб. пени, 3 071 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком конкурс по отбору управляющей компании не проведен и после получения от компании писем от 06.07.2021 N 7746, от 25.11.2021 информация о площади и характеристиках помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), количестве проживающих граждан, наличии льготных потребителей, заключении договоров найма истцу не предоставлена; спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду, поскольку переданы гражданам в связи с прохождением службы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение), поэтому прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги с нанимателями таких помещений законодательством не предусмотрены; доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у собственника жилого помещения; договор управления с управляющей организацией заключен 05.08.2021.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 03.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6288/2019 администрация приняла в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень от учреждения на основании передаточного акта от 03.04.2020 имущество - общежитие, площадью 187,1 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0215002:1292, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 23Б.

Регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанное здание не осуществлялась, в реестр муниципального имущества города Тюмени оно не включено.

С целью осуществления мероприятий по регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения N 1-5 с кадастровыми номерами 72:23:0215002:3449, 72:23:0215002:3450, 72:23:0215002:3451, 72:23:0215002:3453, 72:23:0215002:3454, входящие в состав вышеуказанного здания, департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) 19.05.2020 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра) с соответствующими заявлениями, в результате рассмотрения которых управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 72:23:0215002:3452.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20165/2020 отказ признан недействительным, суд обязал осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на спорные объекты недвижимого имущества.

Управлением Росреестра 24.03.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на жилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 236, комнаты 1, 2, помещения 3, 4, 5.

Данные жилые помещения включены в реестр муниципального имущества города Тюмени.

В период с 03.04.2020 по 31.05.2021 в спорных помещениях проживали граждане - третьи лица и члены их семей на основании договоров найма жилого помещения, которые представлены ответчиком в материалы дела. Таковые заключены до момента передачи помещений в муниципальную собственность и предусматривали обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 2.2.6 договоров).

В тот же период компания, являющаяся Единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени в соответствии с приказом Министерства энергетики России от 18.12.2017 N 1186, осуществила подачу тепловой энергии в горячей воде в указанные помещения на общую сумму 74 333,50 руб. Расчет тепловой энергии произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных распоряжениями департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 764/01-21, от 18.12.2020 N 831/01-21.

Муниципальный контракт теплоснабжения вышеуказанных объектов недвижимости между сторонами не заключен.

Полагая, что администрация как собственник спорного имущества несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 215, 249, 329, 330, 332, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 93, 153, 155, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 8, 9, 10, 14-17, 30, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по оплате коммунального ресурса ввиду того, что ответчик как собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда не проводил конкурс по отбору управляющей организации и не предоставил компании необходимую информацию о площади и характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в нем граждан, наличии льготных потребителей и заключенных договоров найма, констатировав неоплату ни гражданами, ни администрацией платы за потребленный коммунальный ресурс, счел требование о взыскании с администрации основной задолженности обоснованным.

Проверив расчет неустойки за период с 16.07.2021 по 17.11.2021, суд признал его арифметически верным. В части требований о взыскании неустойки период с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции самостоятельно осуществил перерасчет неустойки за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, а требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга признал заявленными преждевременно, разъяснив истцу право на обращение с требованием в отношении дней просрочки после завершения моратория.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ввиду нахождения спорных помещений в найме физических лиц на основании договоров, заключенных ими с учреждением, после передачи в муниципальную собственность которых граждане остались проживать в этих помещениях, в связи с чем фактически констатировал возникновение отношений из социального найма.

Оценив кассационные доводы истца, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договоры найма заключены до момента передачи помещений в муниципальную собственность и предусматривали обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 2.2.6).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении которого собственниками помещений МКД не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования в исключительном случае при условии, если оно своими неправомерными действиями или бездействием создало для добросовестной ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что муниципальное образование, являющееся собственником спорных жилых помещений несет соответствующие расходы до заселения указанных помещений, после заселения обязанность по внесению платы за предоставленный коммунальный ресурс возлагается на нанимателей жилых помещений, установив, что жилые помещения в спорный период находились у граждан в рамках отношений социального найма, не усмотрев со стороны муниципального образования неправомерного поведения, а также создания для ресурсоснабжающей организации препятствий в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, непроведение органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации само по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организацией своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

Проанализировав поведение сторон, принимая во внимание период возникновения задолженности по тепловой энергии (03.04.2020 по 31.05.2021), апелляционный суд заключил, что истец по сути не предпринимал действий по защите своих прав в части взыскания спорной задолженности.

В письмах от 06.07.2021 N 7746, от 25.11.2021 истец лишь констатирует отсутствие у него на дату формирования и предъявления ответчику счетов на оплату за спорный период документов, подтверждающих передачу жилых помещений по договорам найма, однако представить подобные сведения истец в указанных письмах не просит.

Вместе с тем со стороны администрации какие-либо препятствия в получении компанией информации относительно заключенных с третьими лицами договоров найма отсутствовали.

При этом ответчик имел возможность запросить необходимые сведения также у учреждения, которое ранее являлось законным владельцем общежития и, соответственно, потребителем ресурса.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

В целом доводы компании сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева