Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-7152/22 по делу N А70-8422/2022

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А70-8422/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Н.В.) и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-8422/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (625043, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Центральная (Металлист тер. Сосн), д. 92, ИНН 7203280652, ОГРН 1127232047403) о взыскании 519 400 руб.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ООО "Партнер-Т", общество) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 519 400 руб.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер-Т" в пользу предприятия взыскан штраф в размере 129 850 руб. по договору от 12.04.2021 N 32110100648, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, было ознакомлено с условиями договора, в том числе, с местом выполнения работ, сроками выполнения работ, с размером ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору; размер штрафа 20 % от стоимости договора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору; судами не принято во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исключительности случая как основания для снижения неустойки, а также доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по договору в установленный срок.

ООО "Партнер-Т" в возражениях на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "Партнер-Т" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключен договор от 12.04.2021 N 32110100648 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является монтаж мачт связи (тип башни УРИВ) на объекте: ДПРМ-136 Надымского центра ОВД (далее - работы).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 597 000 руб. в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 30.11.2021.

Работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение и результат не передан заказчику в установленном порядке, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора на основании пункта 6.3, 9.1 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 1, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ путем направления в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора от 01.02.2022 N исх-08.834/АСС.

Уведомление получено подрядчиком 15.02.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.10.2021 в адрес общества была направлена претензия от 09.03.2022 N Исх-19.1968/АСС об уплате штрафа в размере 519 400 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Ввиду заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленную истцом к взысканию неустойку до 129 850 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О и от 18.07.2019 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, доводы заявителя о том, что размер штрафа 20 % от стоимости договора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору; судами не принято во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исключительности случая как основания для снижения неустойки, а также доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по договору в установленный срок.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, было ознакомлено с условиями договора, в том числе, со сроками выполнения работ, с размером ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договор, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что договор заключен в рамках Закона N 223-ФЗ, статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом, соответственно, подрядчик не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктом 6.3 договора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8422/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко