Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-6495/22 по делу N А75-16296/2020

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А75-16296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2022 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи Зорина О.В, Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А75-16296/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - общество "Запсибинтерстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - общество "КомфортСервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в сумме 5 269 113,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт наличия договорных отношений между должником и кредитором по предоставлению услуг по содержанию имущества должника и коммунальных услуг при условии оказания данных услуг в пользу третьих лиц с учетом утвержденных тарифов не может свидетельствовать о наличии заинтересованности, отношения между сторонами носили реальный характер и не зависели от состава участников, с 2020 года Нестор Богдан Евгеньевич не является участником должника, при этом общество "КомфортСервис" продолжает оказывать услуги собственникам помещений, расположенных в доме N 8 по улице Юности, в том числе и должнику.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.10.2020.

Решением суда от 25.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал на следующие обстоятельства.

Обществом "КомфортСервис" оказаны должнику услуги, в том числе:

- на основании заключенного соглашения от 21.12.2011 N 8/8/Н по обеспечению обслуживания общего имущества гаражного комплекса за период с ноября 2018 года по 31.10.2019 в сумме 1 989 886,82 руб.;

- на основании заключенного договора оказания услуг от 01.12.2014 N 01/06/2014 по техническому обслуживанию, содержанию инженерных систем и оборудования в целях обеспечения предоставления в принадлежащие должнику помещения коммунальных ресурсов за период с мая 2015 года по 31.10.2018 в сумме 2 573 287,20 руб.

Указанная задолженность обществом "Запсибинтерстрой" не погашена.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, в том числе:

- от 02.07.2020 по делу N А75-3270/2020 по соглашению от 21.12.2011 N 8/8/Н 1 989 886,82 руб. - задолженности, 162 903,12 руб. - неустойки (пени), 33 386,33 руб. - расходов по уплате государственной пошлине.

- от 08.06.2020 по делу N А75-3268/2020 по договору от 01.12.2014 N 01/06/2014 2 573 287,20 руб. - задолженности, 471 425,98 руб. - неустойки, 38 224 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств их погашения не представлено.

Полагая, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд исходил из обстоятельств аффилированности сторон, длительного периода неистребования задолженности, установив следующее.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, отчета ресурса "Спарк" следует, что в спорный период участниками общества "Запсибинтерстрой" период являлись Продан Сергей Иванович (далее - Продан С.И.) и Нестор Б.Е.

Одновременно участниками общества "КомфортСервис" являлись Продан С.И., Нестор Б.Е., а также Кульба Владимир Алексеевич (далее - Кульба В.А.).

В свою очередь, Кульба В.А. совместно с Нестором Б.Е. и обществом "Запсибинтерстрой" являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг".

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что разумные причины бездействия, выразившегося в непринятии мер к истребованию задолженности должника и ее взысканию в судебном порядке на протяжении длительного периода времени (спустя более пяти лет) кредитором не раскрыты, равно как и не обоснована экономическая целесообразность продолжения оказания должнику услуг, несмотря на то, что ранее оказанные услуги не оплачивались с августа 2015 года, с учетом единства руководителей как кредитора и должника, что по существу является формой компенсационного финансирования.

Доводы кредитора об отсутствии у него в период с 27.09.2017 по 07.10.2019 в штате юриста и возможности предъявления требований в течении срока исковой давности, апелляционным судом отклонены и отмечено, что бездействие кредитора не отвечает обычному экономически обоснованному поведению участника оборота, который, осуществив предоставление в пользу контрагента, заинтересован в получении от него встречного эквивалента (в настоящем случае в виде оплаты оказанных им контрагенту услуг) в максимально короткие сроки для целей сохранения своих оборотов и имущественной массы на уровне, позволяющем осуществлять безубыточную (доходную) хозяйственную деятельность, а также их увеличения (в соответствии с основной целью деятельности коммерческих организаций в виде извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пунктам 3, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью компенсационного финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность правоотношений сторон, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, однако установив, что они представляли собой компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника в форме длительного неистребования задолженности, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Доказанность реального характера требования кредитора к должнику сама по себе не препятствует суду определить очередность этого требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что согласно определению суда от 24.05.2021 налоговые обязательств перед уполномоченным органом (заявителем по делу о банкротстве) стали накапливаться с 3 квартала 2018 года.

С учетом подконтрольности обоих обществ одному и тому же лицу в спорный период следует признать, что предоставление такой существенной отсрочки в оплате услуг имело место под влиянием контролирующего лица и по существу является компенсационным финансированием.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы и возражения сторон спора относительно характера предъявленного кредитором требования и порядка его удовлетворения в настоящем деле о банкротстве.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А75-16296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник