Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-6945/22 по делу N А27-21720/2021

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А27-21720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-21720/2021 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Комсомольская, дом 2, ОГРН 1114223000066, ИНН 4223715641) к акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, переулок Артема, дом 7, ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) об урегулировании разногласий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" - Волкова А.Ю. по доверенности от 27.09.2022 N 34.

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее - отдел МВД, истец) обратился к акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество, ответчик) с иском об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 184/Б (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части по объектам, расположенным по адресам: город Прокопьевск, улица Комсомольская, 2 (по канализации), улица Прокопьевская, дом 121 (по водоснабжению), дом 58 (по канализации), улица М.Старцевой, дом 2 (по водоснабжению и канализации) в связи с принятием отказа истца, в остальной части разногласия урегулированы с изложением в резолютивной части спорных условий контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судами не учтено, что спорные водопроводно-канализационные сети не являются собственностью общества, не признаны бесхозяйными, на обслуживание ответчику не передавались, затраты на их эксплуатационное обслуживание не заложены в действующие тарифы на услуги общества; при этом граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности или владения на ином законном основании; смотровые колодцы канализационных выпусков от зданий истца расположены за пределами границ его земельных участков истца; по своему функциональному назначению участки сетей предназначены для обслуживания лишь зданий истца и не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного; установление границ эксплуатационной ответственности по водоотведению на границе земельного участка (при условии нахождения смотровых колодцев за его пределами) приводит к невозможности надлежащей эксплуатации системы водоотведения; по некоторым объектам истец самостоятельно прокладывал сети, запрашивал технические условия, в связи с чем данные сети являются собственностью последнего; судами не исследован вопрос о том, является ли место установки прибора учета местом разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с техническими условиями на подключение, а также вопрос об обстоятельствах строительства сетей, условия присоединения (подключения) к централизованной системе водоснабжения, условия установки прибора учета.

Отдел МВД в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы; заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и отделом МВД (абонент) в процессе заключения контракта на 2022 год возникли разногласия относительно отдельных его условий.

Не согласившись с редакцией ответчика в определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов, расположенных по следующим адресам: город Прокопьевск, улица Комсомольская, дом 2 (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложение N 1.1 к контракту); улица Луговая, дом 26 (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложение N 1.2 к контракту); улица Международная, дом 15 (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложение N 1.3 к контракту); улица Советов, дом 4 (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложение N 1.4 к контракту); улица Рудничная, дом 2; улица Зимовщиков, дом 9а; улица Прокопьевская, дом 121; улица Есенина, дом 1; улица Прокопьевская, дом 58; улица Зенковская, дом 23; улица М.Старцевой, дом 2 (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложение N 1.5 к контракту), отдел МВД обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 432, 435, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 8, 12-15, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), исходил из того, что фактическое присоединение сетей водопровода объекта истца выполнено до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; наружные сети находятся за пределами принадлежащих истцу зданий и используемых им земельных участков, и не принадлежат на праве собственности истцу, в связи с чем заключил, что отсутствие документов, свидетельствующих о принадлежности указанных сетей муниципалитету, не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на отдел МВД.

Установив, что у истца внутри зданий установлены и опломбированы приборы учета, а договор о подключении (технологическом присоединении) между сторонами до момента заключения спорного договора отсутствует, соответственно, ранее граница балансовой принадлежности в ином месте сторонами не устанавливалась и не согласовывалась, принимая во внимание, что истец не относится к лицам, эксплуатирующим спорные участки водопроводных сетей, либо их владельцем, суд первой инстанции признал обоснованной предложенную истцом редакцию спорных условий контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По пункту 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил N 644.

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил N 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что внутренние сети водопровода и канализации, расположенные в зданиях, а также наружные сети канализации, находящиеся вне зданий, но в границах земельных участков, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования, должны быть включены в границы эксплуатационной ответственности абонента, суды обеих инстанций правомерно определили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по точке сети на границе земельного участка абонента, в связи с чем пришли к правильному выводу об урегулировании разногласий, изложив условия контракта в редакции, предложенной истцом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неурегулирование обществом с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на истца обязанность по содержанию таких участков сетей, в связи с чем суды правомерно урегулировали разногласия сторон по контракту.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неверном определении границ эксплуатационной ответственности получил надлежащую оценку судов, указавших на отсутствие оснований для определения спорных условий контракта в редакции ответчика, которая предполагает возложение на истца обязанности по содержанию сетей, находящихся за пределами здания истца, а также и за пределами земельного участка, на котором находится соответствующее здание, принадлежащее истцу.

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, ответчиком не приведено.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно принадлежности объектов инфраструктуры, порядка распределения соответствующих границ ответственности выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев