Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-6455/22 по делу N А45-21488/2021

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-21488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-21488/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 217, строение 5, ИНН 7017102010, ОГРН 1047000196374) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, корпус 110, офис 23, ИНН 5402008390, ОГРН 1155476077272) о взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (далее -завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 535 710 рублей 32 копеек, уплаченных по договору на изготовление полиграфической продукции от 01.03.2021 N 11-21 (далее - договор), 16 200 рублей убытков, 19 278 рублей неустойки за нарушение срока изготовления продукции, 8 299 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 10 100 рублей платы за ответственное хранение продукции.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество обратилось в суд со встречным иском к заводу о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу завода 535 710 рублей 32 копеек, уплаченных по договору, 16 200 рублей убытков, 18 727 рублей 20 копеек неустойки, 38 182 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, так как статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется лишь в том случае, если иные правила и условия одностороннего отказа не установлены параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ; не применены имеющие приоритет нормы статей 513, 518, 523 ГК РФ; истец действовал недобросовестно, отказавшись от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, не дав возможности ответчику устранить выявленные недостатки; судами нарушены нормы процессуального права - статьи 170, 271 АПК РФ, так как не указаны мотивы отказа в удовлетворении встречного иска, не проверены доводы ответчика, в том числе об использовании продукции, имеющие существенное значение; использование истцом товара ответчика является злоупотреблением правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В отзыве завод возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между заводом (заказчик) и обществом (изготовитель) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого изготовитель обязался по техническому заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию (упаковку, коробку) (далее - продукция), на основании утверждённого и подписанного заказчиком оригинала-макета. Ассортимент, количество партии (тираж), цена продукции, а также срок готовности продукции согласуются сторонами и указываются в приложениях к договору, на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно приложению от 01.03.2021 N 1 (далее - приложение N 1) изготовлению подлежала следующая полиграфическая продукция: короб размером 550х420х160 в количестве 5 000 штук, выполненный из кашированного микрогофрокартона профиля "Е" с бурым оборотом и покрытый офсетным лаком (далее - продукция). Продукция изготавливалась по единой штанцевальной форме, изготовленной исполнителем за счёт заказчика (пункты 1.9 - 1.14 приложения N 1).

Общая стоимость продукции согласно приложению N 1 составила 550 800 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%, а общая стоимость изготовления штанцевальных форм - 26 000 рублей (с НДС 20%), итого общая цена договора составила 576 800 рублей (с НДС 20%).

Оплата по договору произведена заказчиком двумя частями: предоплата - платёжным поручением от 18.03.2021 N 86247 на сумму 288 000 рублей, окончательный расчёт - платёжным поручением от 16.04.2021 N 86853 на сумму 288 800 рублей.

Срок изготовления продукции составляет 14 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика (пункт 3 приложения N 1), который истёк 07.04.2021.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям Инструкций о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), установленным в Российской Федерации для данного вида продукции.

В силу пункта 4.3 договора претензии по качеству и количеству продукции заказчик предъявляет в течение 10-ти дней с момента получения продукции, а по скрытым дефектам в течение 4-х месяцев.

В случае нарушения сроков изготовления продукции заказчик вправе требовать от изготовителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, изготовление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора изготовителем 26.04.2021 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 22.04.2021 N 146 передана заказчику продукция в количестве 2 800 штук, 06.05.2021 получена продукция по УПД от 27.04.2021 N 153 в количестве 2 200 штук. При приёмке товара по качеству и количеству заказчиком обнаружены недостатки товара, в связи с чем приёмка приостановлена, а продукция принята на ответственное хранение, с оформлением актов о приостановке приёмки товара от 27.04.2021 (2 800 штук) и от 11.05.2021 (2 200 штук).

Заказчиком посредством электронной почты направлены изготовителю уведомления (вызовы) от 27.04.2021 N 80 и от 11.05.2021 N 86 (в отношении поставленной продукции в количестве 2 800 и 2 200 штук, соответственно), содержащие предложение прибыть представителю общества на склад заказчика в городе Томске для осуществления совместной проверки продукции по качеству и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков.

По результатам приёмки 2 800 штук продукции заказчиком составлен акт от 30.04.2021 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ2). Экспертом Томской Торгово-промышленной палаты выдан акт экспертизы от 18.05.2021 N 034-0900.

Также по результатам приёмки 2 200 штук продукции заказчиком составлен акт от 13.05.2021 N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ2). Экспертом Томской Торгово-промышленной палаты выдан акт экспертизы от 24.05.2021 N 034-1004.

По актам экспертизы от 18.05.2021 N 034-0900 и от 24.05.2021 N 034-1004 в отношении всего объёма поставленной продукции, а именно 5 000 штук, выявлены следующие недостатки: размер короба не соответствует договорным условиям -557х410х143 вместо 550х420х160; цвета, нанесённые на короб, не соответствуют согласованным - вместо белого насыщенного цвета серо-белый, вместо pantone 4189C другой цвет, которому невозможно дать оценку и сделать привязку к палитре понтонов; сборочные клапаны короткие и не фиксируются (вылетают) в пазах/вырубках, из-за короткого размера клапан не дотягивается до вырубки, что приводит к уменьшению эксплуатационных свойств и не обеспечивает жёсткость изделия; ряд прорезей для клапанов и клапаны не совпадают на сопрягающих поверхностях, несовпадение до 5 мм, сборка не плотная, в собранном виде в углах днища короба имеются отверстия и зазоры до 5 мм (между задней боковой стенкой и двумя боковыми стенками), из-за чего не обеспечивается жёсткость изделия; материал слишком жёсткий, картон ломается при сборке, деформируется на линиях сгибов, что приводит к уменьшению эксплуатационных свойств; не нанесён офсетный лак; вместо материала профиля "Е" использован иной профиль, более тонкий.

Согласно выводам, изложенным в актах экспертизы от 18.05.2021 N 034-0900 и от 24.05.2021 N 034-1004, продукция имеет неустранимые дефекты производственного характера, качество продукции не соответствует договорным условиям.

Претензией от 26.05.2021 N 98 завод уведомил общество об отказе от договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения изготовителем требований договора к качеству продукции и предъявил требование о возврате в полном объёме уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Определением от 18.10.2021 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков товара, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Паздериной Е.Н.

По результатам экспертизы составлено заключение от 25.11.2021 N 25-11/2021, согласно которому изготовленная и поставленная в адрес завода полиграфическая продукция не соответствует условиям договора, приложению N 1; имеет дефекты и недостатки, что не соответствует предъявляемым к ней требованиям ГОСТа 33781-2016 "Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия"; выявленные дефекты могут повлиять на использование продукции; причины выявленных дефектов (недостатков) носят производственный характер; являются существенными и носят явный характер. Устранение выявленных дефектов на готовой полиграфической продукции технически невозможно.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 329, 330, 393, 395, 404, 431, 450.1, 453, 469, 470, 474, 475, 506, 513, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Инструкций N П-6, N П-7, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), пунктами 5, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых условиями договора, учитывая, что при приёмке истцом продукции по договору по количеству и качеству им не нарушены положения, установленные как Инструкциями N П-6 и П-7, так и спорным договором, установив факт поставки продукции ненадлежащего качества, имеющей неустранимые производственные дефекты, непозволяющие её дальнейшее использование в хозяйственной деятельности завода, доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерном начислении изготовителю неустойки на основании пункта 8.3 договора и процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием оплаты по договору после его расторжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности первоначальных требований с учётом применения к начисленным истцом штрафным санкциям моратория за период после 31.03.2022 и до его окончания, а также отказав в удовлетворении встречного иска, признав правомерным отказ заказчика от договора в одностороннем порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 Постановления N 49 разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления N 7 отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, заключение эксперта, установив факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, недостатки которой носят производственный характер, признав, что её использование в экономической деятельности завода невозможно, что также привело к несению им убытков, размер которых обоснован совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем частично их удовлетворили, правомерно отказав обществу в удовлетворении встречного иска о признании недействительным отказа истца от исполнения договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, условий договора, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа отклоняет аргументы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустранённых противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. Оценка доказательственной базы по делу и установление на её основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке всех доказательств, представленных в материалы дела сторонами спора, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования завода и отказали в удовлетворении встречных требований общества, а также мотивы такого решения со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Аргументы кассатора о немотивированном отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, связаны с иной оценкой установленных судами обстоятельств, констатированных с учётом предоставленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвёртый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников