Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-6869/22 по делу N А75-15278/2021

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А75-15278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-15278/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (125124, г. Москва, ул. 5-я Ямского поля, д. 19-21, ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюкмаева Татьяна Михайловна, Тюкмаев Венер Рашитович, Тюкмаева Валерия Венеровна, Тюкмаева Камила Венеровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Ипотечное агентство Югры".

В заседании принял участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Садаева М.С. по доверенности от 12.04.2021.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК "ВНСС", компания, ответчик) со следующими требованиями:

1) признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (кадастровый номер 86:12:0102011:570);

2) признать право хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (кадастровый номер 86:12:0102011:570).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюкмаева Т.М., Тюкмаев В.Р., Тюкмаев В.В., Тюкмаева К.В., межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - АО "Ипотечное агентство Югры").

Определением от 14.02.2022 суда первой инстанции межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, соистец) привлечено к участию в деле в качестве соистца, с исключением его из состава третьих лиц.

МТУ Росимущества как соистец заявило требование об указании в резолютивной части судебного акта, что решение будет являться основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 25.03.2014 N 86-86-01/010/2014-476 о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "Ипотечное агентство Югры".

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. Судом признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (кадастровый номер 86:12:0102011:570).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СК "ВНСС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

ФГУП ВГТРК, МТУ Росимущества и третье лицо АО "Ипотечное агентство Югры" обратились с кассационными жалобами на решение от 19.04.2022 суда первой инстанции и постановление от 24.08.2022 суда апелляционной инстанции.

ФГУП ВГТРК просит в части требования о признании права хозяйственного ведения, в удовлетворении которого судами было отказано, принять новый судебный акт, которым признать право хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (кадастровый номер 86:12:0102011:570).

Согласно доводам ФГУП ВГТРК, допущено неправильное применение пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение противоречит сделанным судами выводам о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорное имущество в результате совершения сделок; судебные акты создают правовую неопределенность в отношении того, на каком праве имущество принадлежит предприятию, не учитывают, что ответчик оспаривает право хозяйственного ведения предприятия.

МТУ Росимущества в своей кассационной жалобе поддерживает доводы жалобы ФГУП ВГТРК, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования об указании в резолютивной части судебного акта, что решение будет являться основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 25.03.2014 N 86-86-01/010/2014-476 о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "Ипотечное агентство Югры".

В обоснование своих доводов МТУ Росимущества ссылается на недействительность (ничтожность) сделки по установлению обременения, в связи с чем требуемое указание в резолютивной части будет являться применением последствий недействительности ничтожной сделки; полагает, что не имеется основания для обращения с иском о признании обременения отсутствующим.

АО "Ипотечное агентство Югры" просит отменить решение от 19.04.2022 суда первой инстанции и постановление от 24.08.2022 суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП ВГТРК к АО "СК "ВНСС" в полном объеме.

АО "Ипотечное агентство Югры" ссылается в жалобе на то, что: судами не дана оценка всем обстоятельствам дела и сделан неверный вывод о нераспространении исковой давности на требования ФГУП ВГТРК о признании права федеральной собственности; дана ненадлежащая оценка обстоятельствам возникновения прав истца на спорное имущество, поскольку при отсутствии согласия собственника сделка является ничтожной; исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СК "ВНСС".

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФГУП ВГТРК поддержал, в удовлетворении жалобы третьего лица просил отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие иных представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.1996 между Завьяловой Л.М., Завьяловым В.И., с одной стороны (продавец), и Ханты-Мансийской региональной государственной телерадиовещательной компанией "Югория", с другой стороны (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилую квартиру площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 4, кв. 14 (зарегистрирован в БТИ 10.01.1997 за N 5774).

Согласно справке филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре правообладателем указанной квартиры по состоянию на 15.07.1998 являлась Ханты-Мансийская региональная государственная телерадиовещательная компания "Югория".

Судами установлено, что правопреемником правообладателя в порядке универсального правопреемства в настоящее время является истец - ФГУП ВГТРК.

Так, постановлением главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.1996 N 286, принятым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1233 и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.10.1995 N 1019 "О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации", Ханты-Мансийская государственная телевизионная радиовещательная компания "Югория" была переименована в Ханты-Мансийскую региональную государственную телерадиовещательную компанию "Югория", утвержден устав Ханты-Мансийской региональной государственной телерадиовещательной компании "Югория".

Уставом Ханты-Мансийской региональной государственной телерадиовещательной компании "Югория" было предусмотрено, что компания является государственным учреждением, подведомственным Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию и приравненным по своему статусу к учреждению культуры (пункт 1); компания является юридическим лицом и обладает правом оперативного управления в отношении закрепленного за ней учредителем имущества (пункт 3).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 N 844 "О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации" Ханты-Мансийская региональная ГТРК "Югория" была преобразована в дочернее Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК) федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (пункт 2).

06.08.1998 приказом ВГТРК N 503 был утвержден устав федерального государственного унитарного предприятия "Ханты-Мансийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Югория" (дочернее предприятие ВГТРК).

Согласно пункту 1 Устава федеральное государственное унитарное предприятие "Ханты-Мансийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Югория" является коммерческой организацией, созданной в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 08.05.1998 N 511 "О совершенствовании работы государственных электронных средств массовой информации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 N 844 путем преобразования государственного учреждения "Ханты-Мансийская региональная государственная телерадиовещательная компания "Югория", и является его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей.

05.04.2001 Ханты-Мансийская региональная государственная телерадиовещательная компания "Югория" была перерегистрирована в федеральное государственное унитарное предприятие "Ханты-Мансийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Югория" (свидетельство о государственной перерегистрации от 05.04.2001 N 2109 выдано администрацией муниципального образования г. Ханты-Мансийск).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 111 "О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании" дочернее ВГТРК предприятие - Ханты-Мансийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Югория" было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) (пункт 1).

Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Югория" (ГТРК "Югория") является филиалом ВГТРК (приложение к Уставу ВГТРК, пункт 62 перечня филиалов).

Таким образом, в силу универсального правопреемства квартира по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 4, кв. 14, стала принадлежать правопреемнику покупателя - Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП ВГТРК).

Указанная квартира была учтена в реестре федерального имущества 26.11.2009 за N В13770008369.

Распоряжением главы г. Ханты-Мансийска от 26.12.2008 N 546-р "О сносе домов NN 3, 4, 6, 7 по ул. Свободы в связи с признанием их аварийными и подлежащими сносу" дом N 4 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске был признан аварийным и подлежащим сносу.

30.09.2008 между ЗАО "СК ВНСС" и ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК "Югория" был подписан предварительный договор мены объектов недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор мены, по которому ответчик передаст ФГУП ВГТРК двухкомнатную квартиру N 52 во вновь построенном благоустроенном доме N 56 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, а ФГУП ВГТРК передаст ответчику двухкомнатную квартиру N 14 в неблагоустроенном доме N 4 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске, с доплатой со стороны ФГУП ВГТРК денежной суммы в размере 461 925 руб.

30.09.2008 по передаточному акту ответчик и ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК "Югория" произвели фактическую мену указанных объектов недвижимости, в результате которой во владение ФГУП ВГТРК была передана квартира площадью 60,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52, а во владение ответчика - квартира площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 4, кв. 14.

Распоряжением департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 N 2678 "Об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных нужд" земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103030:0053 площадью 1 235 кв. м по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 4, и расположенный на нем дом были изъяты для государственных нужд - для строительства объекта "Восточная объездная дорога и подземные пешеходные переходы в г. Ханты-Мансийске".

Согласно акту от 20.11.2009 произведен снос жилого дома N 4 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске.

26.05.2009 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (далее - спорная квартира).

Ответчик и ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК "Югория" подписали основной договор мены объектов недвижимости и 28.01.2010 обратились за государственной регистрацией указанного договора.

25.06.2010 государственная регистрация была приостановлена на срок до 24.07.2010, в связи с отсутствием согласия собственника имущества ФГУП ВГТРК и непредставлением документа, подтверждающего полномочия представителя ФГУП ВГТРК, впоследствии в государственной регистрации было отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Платежным поручением от 24.11.2010 N 3567 ФГУП ВГТРК произвела в пользу ответчика доплату денежной суммы в размере 461 925 руб.

15.10.2010, 10.11.2010, 24.11.2010 ФГУП ВГТРК обращалась к ответчику на предмет необходимости обращения в орган государственной регистрации прав с заявлением о государственной регистрации договора мены объектов недвижимости от 28.12.2009, заключенного на основании предварительного договора мены объектов недвижимости от 30.09.2008. Регистрация не была осуществлена.

12.03.2012 ответчик и ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК "Югория" подписали еще один договор мены в отношении тех же объектов недвижимости в прежней редакции, оформили акты приема-передачи и 21.03.2012 обратились за государственной регистрацией указанного договора.

18.04.2012 государственная регистрация была приостановлена в связи с ненадлежащей доверенностью представителя ФГУП ВГТРК, а 17.09.2012 в государственной регистрации было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих правопреемство в отношении Ханты-Мансийской региональной государственной телерадиовещательной компании "Югория".

До настоящего времени государственная регистрация договора мены объектов недвижимости не произведена, право федеральной собственности на квартиру по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52, не зарегистрировано, в ЕГРН содержится запись о праве собственности ответчика на квартиру по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, спорная квартира находится в залоге у АО "Ипотечное агентство Югры" по договору ипотеки от 25.02.2014 N 2075.

Между тем, с момента передачи ответчиком спорной квартиры во владение ФГУП ВГТРК по передаточному акту от 30.09.2008, содержание которого подтверждено передаточными актами от 12.03.2012, указанная квартира по настоящее время продолжает находиться в фактическом непрерывном владении ФГУП ВГТРК, в ней проживает работник ФГУП ВГТРК Тюкмаева Т.М. с членами семьи на основании договора найма жилья от 06.08.2014. Тюкмаева Т.М. несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. До Тюкмаевой Т.М. в квартире проживал работник ФГУП ВГТРК Набойщиков Д.И. по договору найма жилья от 06.07.2009.

Ссылаясь на нарушение права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК имеющейся в ЕГРН записью о праве собственности ответчика на спорную квартиру, а также действиями ответчика по установлению обременения спорной квартиры, что порождает правовую неопределенность и может привести к нарушению прав граждан, законно проживающих в данной квартире на протяжении длительного времени, ФГУП ВГТРК обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, к которому в ходе судебного разбирательства присоединилось МТУ Росимущества.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьями 12, 567, 558, 551 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

С момента передачи ответчиком спорной квартиры во владение ВГТРК по передаточному акту от 30.09.2008 указанная квартира по настоящее время продолжает находиться в фактическом непрерывном владении ВГТРК, в ней проживают работники ВГТРК на основании договора найма жилья, со стороны ВГТРК полностью исполнены обязательства по передаче ответчику взамен спорной квартиры другой квартиры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 4 и внесению доплаты в согласованном сторонами размере (денежными средствами, находящимися в федеральной собственности).

Учитывая оспаривание ответчиком прав истца, его обращение в рамках дела о банкротстве АО "СК ВНСС" (N А75-1486/2020) с заявлением к ВГТРК об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, а также обращение ответчика в суд общей юрисдикции с иском к работнику ВГТРК Тюкмаевой Т.И. и членам ее семьи о признании утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения, суд первой инстанции признал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Так как государственная регистрация договора мены недвижимости носит правоподтверждающий характер, ее отсутствие по причине уклонения одной из сторон от государственной регистрации не может лишать собственника государственного унитарного предприятия - Российскую Федерацию, которая стороной договора не является и поэтому не может самостоятельно обратиться с заявлением о государственной регистрации, его имущества.

Довод ответчика о том, что на заключение вышеуказанного договора мены жилых помещений у ФГУП ВГТРК нет согласия собственника (в данном случае - Российской Федерации в лице уполномоченного органа), судом отклонен, поскольку данное обстоятельство преодолевается участием в настоящем процессе в качестве соистца МТУ Росимущества, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению федеральным имуществом.

Исходя из положений статьи 208 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 52, 57 Постановления N 10/22, установив, что спорная квартира непрерывно находилась и находится во владении ВГТРК, суд отклонил доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Договор мены был фактически исполнен обеими сторонами - истцом и ответчиком, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности представляет собой злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Довод АО "Ипотечное агентство Югры" о том, что рассматриваемое исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика - АО "СК "ВНСС", судом первой инстанции признан необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, требование о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество правомерно предъявлено в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в данном случае Российская Федерация (в лице ее уполномоченного органа) не имеет законной возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, приобретенную за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о признании на спорную квартиру права собственности Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что ответчик не оспаривает право хозяйственного ведения на спорную квартиру, при этом закрепление спорной квартиры за ВГТРК на праве хозяйственного ведения находится в сфере полномочий истца и соистца, но не ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК.

Суд счел не подлежащим удовлетворению также требование МТУ Росимущества об указании в резолютивной части на то, что решение будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 25.03.2014 N 86-86- 01/010/2014-476 о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "Ипотечное агентство Югры", поскольку предметом настоящего спора не являлось установление законности оснований возникновения права третьего лица, и данное лицо не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, также не установив оснований для признания за ФГУП ВГТРК права хозяйственного ведения на спорную квартиру, мотивировав отказ в удовлетворении данного требования следующим.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у учреждения на основании принятого собственником решения о закреплении имущества за учреждением. Право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Таким образом, существует определенный порядок закрепления за учреждением имущества на праве хозяйственного ведения.

Само по себе признание права Российской Федерации на спорное имущество не влечет одновременное возникновение права хозяйственного ведения у учреждения (определение ВАС РФ от 26.07.2013 N ВАС-9020/13 по делу N А60-39837/2012). Подобные иски об одновременном признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения подлежат удовлетворению, если имущество ранее уже передавалось (находилось) в хозяйственное ведение учреждения, что в настоящем случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части требования о признании права федеральной собственности и отказе в удовлетворении требования об указании в резолютивной части судебного акта, что решение будет являться основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 25.03.2014 N 86-86-01/010/2014-476 о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "Ипотечное агентство Югры".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственно-правовых отношениях по поводу спорной вещи, либо лицом, право собственности которого зарегистрировано на спорный объект недвижимого имущества.

По иску о признании права истец должен доказать, что он владеет спорным объектом недвижимого имущества, его право собственности возникло в установленном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 N 1571-О, иски о признании права направлены на установление и удостоверение органом судебной власти наличия либо отсутствия юридического отношения. Решением суда, которым удовлетворен иск о признании права, упраздняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения.

Поскольку иск о признании права собственности носит негаторный характер, то на него срок исковой давности не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика, между тем она не находится во владении ответчика.

Судами правильно установлено, что квартира была передана ФГУП ВГТРК в результате исполнения сделки мены, в ней непрерывно проживают работники ФГУП ВГТРК. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-1384/2021 по исковому заявлению АО "СК "ВНСС" к Тюкмаевой Т.М., Тюкмаеву В.Р., Тюкмаевой В.В., Тюкмаевой К.В. о признании утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения, и апелляционным определением от 31.08.2021 по указанному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в том числе, против титульного собственника (пункт 60 Постановления N 10/22).

Как указано выше, с момента передачи ответчиком спорной квартиры во владение ФГУП ВГТРК по передаточному акту от 30.09.2008 указанная квартира по настоящее время продолжает находиться в фактическом непрерывном владении ВГТРК, в ней проживают работники ФГУП ВГТРК на основании договора найма жилья.

При этом ФГУП ВГТРК полностью исполнило свои обязательства по передаче ответчику взамен спорной квартиры другой квартиры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 4, и внесению доплаты в согласованном сторонами размере (денежными средствами, находящимися в федеральной собственности).

Судами установлено, что еще 15.10.2020, 10.11.2010, 24.11.2010 ФГУП ВГТРК обращалась к ответчику на предмет необходимости подачи заявления о государственной регистрации договора мены объектов недвижимости от 28.12.2009, заключенного на основании предварительного договора мены объектов недвижимости от 30.09.2008, однако регистрация не было осуществлена.

В последующем со стороны ответчика также не принимались меры, направленные на государственную регистрацию сделки, наоборот, совершались действия, свидетельствующие о непризнании возникновения прав по сделке мены у истца, распоряжении имуществом как своим собственным.

Поскольку ответчик не признает возникновение прав у истца, МТУ Росимущества стороной сделки мены не является, один из объектов по сделке мены прекратил существование в связи со сносом жилого дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах избранный способ защиты является надлежащим, заявление требования в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ не приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод ответчика о том, что он не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру обоснованно отклонен судами. Данное утверждение опровергается как поведением ответчика в рамках настоящего дела, так и его обращением в рамках дела о банкротстве АО "СК "ВНСС" с заявлением к ФГУП ВГТРК об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, обращением ответчика в суд общей юрисдикции с иском к работнику ВГТРК Тюкмаевой Т.И. и членам ее семьи о признании утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 113 ГК РФ собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель - соответствующее публично-правовое образование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума N 10/22 изложены правовые позиции о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Учитывая субъектный состав спора (АО "Ипотечное агентство Югры" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика), его предмет, не связанный с оценкой действительности оснований возникновения права залога и применением последствий недействительности соответствующей сделки, правильно применив изложенные выше правовые подходы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об указании в резолютивной части судебного акта, что решение будет являться основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 25.03.2014 N 86-86-01/010/2014-476 о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "Ипотечное агентство Югры".

Доводам жалобы АО "Ипотечное агентство Югры", аналогичным приводившимся ранее при рассмотрении дела, была надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении требования о признании права хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК на недвижимое имущество - квартиру, судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 Постановления N 10/22).

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо закреплена возможность приобретения права хозяйственного ведения по такому основанию как договор, что не было учтено судами.

В судебной практике признается необоснованным отказ учреждению или унитарному предприятию в регистрации права оперативного управления или хозяйственного ведения по тому основанию, что приобретенное ими по договору имущество не было передано им собственником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2003 N 3217/03, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 N ВАС-13294/11, постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А27-12332/2012).

В данном случае основанием возникновения права хозяйственного ведения является приобретение имущества по договору самим унитарным предприятием, акт собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения не требуется, поскольку приобретаемое имущество непосредственно переходит во владение приобретателя по договору мены.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2013 N ВАС-9020/13, как вынесенное по делу с иными фактическими обстоятельствами. В рамках спора по делу N А60-39837/2012 было признано право собственности Российской Федерации на самовольный пристрой, суды не признали, что признание права собственности Российской Федерации на самовольно возведенный пристрой влечет одновременное возникновение права хозяйственного ведения им у предприятия (пункт 1 статьи 299 ГК РФ), то есть имущество не приобреталось предприятием по договору.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, представленных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, правовых оснований для отказа в признании права хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (кадастровый номер 86:12:0102011:570), не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", полагает возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15278/2021 изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (кадастровый номер 86:12:0102011:570).

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (кадастровый номер 86:12:0102011:570).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Тихомиров