Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-9020/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Гросула Ю.В. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.06.2013 N 33/юр федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице филиала "Уральский территориальный округ" (г. Екатеринбург, далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суд Свердловской области от 19.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 по делу N А60-39837/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению предприятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание дезактивации с лабораторией, литера 1А, 1Б, общей площадью 244,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в 3 км восточнее пос. Крутой, и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие, ссылаясь на судебный акт по делу N А60-54127/2011, устанавливающий право предприятия на спорное здание (пристрой), полагает, что с заявлением обратилось уполномоченное лицо.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание дезактивации с лабораторией, литеры 1А, 1а, 1а1, 1а2, общей площадью 211,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в 3 км восточнее пос. Крутой. Право хозяйственного ведения предприятия на указанное здание зарегистрировано 12.04.2010. Вступившим в законную силу решением от 19.04.2012 по делу N А60-54127/2011 признано право собственности Российской Федерации на пристрой, литера 1Б, общей площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в 3 км восточнее пос. Крутой.

Предприятие 16.07.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный пристрой, приложив к заявлению кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12.07.2012, решение от 19.04.2012 по делу N А60-54127/2011, доверенность от 25.02.2011 N 0868809.

Государственная регистрация права управлением приостановлена, а в последующем в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект отказано (сообщение от 12.09.2012 N 29/051/2012-344) в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Предприятие, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации послужило отсутствие у представителя предприятия доверенности, подтверждающей полномочия на обращение с данным заявлением от имени уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации, признали отказ регистрирующего органа правомерным.

Ссылка предприятия на то, что вступившим в законную силу решением суда признано право собственности Российской Федерации на спорный пристрой и в силу этого у заявителя возникло право хозяйственного ведения данным имуществом и, соответственно, о государственной регистрации права обратилось уполномоченное лицо, судами отклонена. Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в реестр согласно Закону о регистрации (абз. 5 п. 53 постановления).

Кроме того, как указали суды, признание права Российской Федерации на самовольно возведенный объект не влечет одновременное возникновение права хозяйственного ведения им у предприятия (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-39837/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суд Свердловской области от 19.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Ю.В. Гросул А.М. Медведева