Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-6718/22 по делу N А75-20361/2021

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А75-20361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-20361/2021 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Сервисные Технологии" (ОГРН 1178617020460, ИНН 8603230425) о взыскании неустойки.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Сервисные Технологии" (далее - общество, ответчик) о взыскании 57 400 руб. неустойки по государственному контракту N 2122188201542008601047520/0887100000120000206-01 от 11.01.2021 (далее - контракт).

Решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 2 843 руб. 75 коп. неустойки;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неверное толкование пунктов 3.4, 7.5 контракта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту общество (исполнитель) по поручению учреждения (заказчик) приняло на себя обязательство производить с 01.01.2021 по 31.12.2022 (включительно) техническое (сервисное) и гарантийное обслуживание, выполнять ремонтно-восстановительные работы, замену изношенных автошин и вышедших из строя аккумуляторных батарей, срок эксплуатации которых истек на транспортных средствах, закрепленных за службами МОМВД России "Нижневартовский" и подразделениями УМВД России по ХМАО-Югре с дислокацией в г. Нижневартовске (пункты 1.1, 3.5 контракта).

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость одного нормо-часа технического обслуживания и ремонта автомобилей отечественного производства составляет 1 600 руб., импортного - 1 800 руб. (пункт 2.2 контракта).

Исполнитель оказывает услуги в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 контракта, в соответствии с письмом-заявкой заказчика, круглосуточно (в будни, праздничные и выходные дни) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта исполнитель оказывает услуги по диагностике - в срок до 1 дня; техническое обслуживание - в срок до 2 дней; текущий ремонт - в срок до 2 дней; ремонт узлов и агрегатов, систем и механизмов - в срок до 5 дней; жестяно-сварочные, арматурные работы, покраска - в срок до 15 дней; услуги по контракту трудоемкостью до 4 часов (включительно) - в срок до 1 дня, за исключением деталей, не используемых в плановом техническом обслуживании, в данном случае срок увеличивается до 15 дней со дня передачи автотранспорта исполнителю; аварийный ремонт производится согласно калькуляции и трудоемкости работ.

Для проверки качества оказанных услуг и запасных частей исполнителя заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 5.2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.5 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что 02.08.2021 в адрес исполнителя вместе с письмом-заявкой N 101 было направлено транспортное средство марки Амкодор 352 (государственный регистрационный номер УМ 7076 86) для выполнения работ: по замене гидромотора; проверке и доливке гидравлического масла; замене масла в ДВС, замене масляного, топливного, воздушного фильтров, фильтра гидравлики; очистке центрифуги и фильтра КПП. Указанные работы ответчик должен был завершить с учетом пункта 3.4 контракта 16.08.2021; комиссией заказчика в составе сотрудников АТХ ОХиСО (филиал ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в г. Нижневартовске) составлен акт от 12.10.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, нарушении пунктов 3.1, 3.4, 3.8 контракта, а именно допущена просрочка исполнения обязательств; претензионное письмо 10.11.2021 N 9/12-1141 об уплате неустойки, направленное заказчиком в адрес исполнителя, оставлено без удовлетворения.

Неустойка начислена истцом в сумме 57 400 руб. за 112 дней просрочки ответчика (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет контракта является делимым, включает в себя самостоятельные обязательства исполнителя по поэтапному и пообъектному оказанию услуг на основании заявок заказчика, в отношении каждой из которых подлежит исчислению самостоятельный срок оказания услуг; истец, начисляя неустойку в отношении конкретных ремонтных работ, стоимость которых определена сторонами в акте согласования дополнительных работ и запасных частей, заказ-наряде на работы от 02.08.2021 N 639, допустил завышение размера неустойки, поскольку при расчете неустойки за нарушение сроков оказания услуг по заявке в качестве исходной базы принял не стоимость отдельной заявки (которую в данном конкретном случае возможно точно определить), а сумму всего контракта, срок исполнения обязательств по которому на момент рассмотрения спора еще не истек; транспортное средство марки Амкодор 352 (государственный регистрационный номер УМ 7076 86) не включено в плановое техобслуживание, в техническое задание и спецификацию к контракту, суды, констатировав факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту, проверив расчет неустойки, признав его неверным, произвели расчет исходя из стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 101 562 руб. 66 коп., иск удовлетворили частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств установлен судами при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условиями контракта (пункты 2.2, 3.4, 3.8), констатировав, что спорные работы, выполненные ответчиком на основании заказа-наряда от 02.08.2021 N 639, являются дополнительными относительно услуг/работ, предусмотренных спорным контрактом, произвели перерасчет неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 843 руб. 75 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сумма исполненных обязательств по состоянию на 27.10.2021 по контракту составила 450 000 руб., а сумма задолженности по контракту на 10.11.2021 составила 2 050 000 руб. было предметом проверки в суде апелляционной инстанции, отклонено мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в рассматриваемом случае обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства только по заказ-наряду N 639 сумму 101 562 руб. 66 коп.; работы выполнены в период с 02.08.2021 по 06.12.2021; с учетом сроков, закрепленных в пункте 3.4 контракта, работы должны были быть завершены 17.08.2021; неустойка подлежит начислению с 18.08.2021 и согласно скорректированному судом первой инстанции расчету размер неустойки за период с 18.08.2021 по 06.12.2021 составляет 2 843 руб. 75 коп. (статьи 190, 191, 194, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко