Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-6940/22 по делу N А70-21328/2020

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-21328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Пахомова Михаила Элековича на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-21328/2020 по иску Пахомова Михаила Элековича к обществу с ограниченной ответственностью "МирГрад+" (ОГРН 1167232070345, ИНН 7203385870) о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Шапран Виктор Васильевич.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Буровцев Андрей Викторович, Рукосуев Антон Николаевич, Галимов Тимур Галимович, Шапран Евгений Викторович.

В заседании принял участие представитель:

Шапрана Виктора Васильевича - Алексеев Я.В. по доверенности от 28.12.2020 (срок действия 3 года);

Галимова Тимура Галимовича - Алексеев Я.В. по доверенности от 28.12.2020 (срок действия 3 года);

Рукосуева Антона Николаевича - Алексеев Я.В. по доверенности от 29.12.2020 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Пахомов Михаил Элекович (далее - Пахомов М.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МирГрад+" (далее - ООО "МирГрад+", общество) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом N 1/2 от 01.12.2020, собрания - несостоявшимся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14), Буровцев Андрей Викторович (далее - Буровцев А.В.), Рукосуев Антон Николаевич (далее - Рукосуев А.Н.), Галимов Тимур Галимович (далее - Галимов Т.Г.), Шапран Евгений Викторович (далее - Шапран Е.В.).

Определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шапран Виктор Васильевич (далее - Шапран В.В.), который просил обязать Пахомова М.Э. передать Шапрану В.В. документы общества, а также обязании истца отозвать из МИФНС N 14 заявление о приостановке регистрационных действий по форме Р13014 от 02.12.2020 вх. N 25088А.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска Пахомова М.Э. отказано. Исковые требования Шапрана В.В. удовлетворены. Суд обязал Пахомова М.Э. передать Шапрану В.В., в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, следующие документы общества: свидетельство о государственной регистрации с указанием ИНН и ОГРН; свидетельство о постановке на налоговый учет по месту юридического адреса; устав в последней утвержденной редакции; протокол или решение о создании юридического лица; протоколы общих собраний участников общества; протокол и приказ о назначении руководителя; приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа общества; первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерскую отчетность (форма N 1, N 2); отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; налоговую отчетность; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; лицензии и сертификаты, выданные обществу; приказы и распоряжения руководителя общества с момента создания по настоящее время; перечень выданных доверенностей в форме журнала учета выданных доверенностей; утвержденное штатное расписание; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; гражданско-правовые сделки (договоры), заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период момента создания по настоящее время; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности общества на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права общества на принадлежащее ему имущество и имущественные права; печать организации; а также иные документы, относящие к деятельности общества, включая исходящую и входящую документацию. Этим же судебным актом суд обязал Пахомова М.Э. в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, отозвать из МИФНС N 14 заявление о приостановке регистрационных действий по форме Р13014 от 02.12.2020 вх. N 25088А.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Пахомов М.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что протокол от 01.12.202 N 1/2 был сфабрикован в результате подлога, Пахомов М.Э. фактически не мог участвовать в собрании и подписывать протокол, поскольку находился на амбулаторном лечении дома; выводы эксперта по результатам почерковедческих экспертиз указывают на недостоверность протокола, однако судом установленные экспертом обстоятельства в нарушение статьи 71 АПК РФ не приняты во внимание; ссылается на выводы экспертной организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" о нарушении методики проведения судебной почерковедческой экспертизы; считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы; Шапран В.В., являясь лишь коммерческим директором, полномочиями на инициирование собрания не обладал; суд умышленно устранился от оценки квалификации вида собрания - очное или заочное, при этом факт совместного присутствия участников общества на собрании, как и голосования в рамках заочного собрания материалами дела не подтверждается; доказательства регистрации участников отсутствуют; оспариваемое решение собрания влечет для заявителя, как лицензиата, нарушение прав участника, неблагоприятные последствия в форме фактического присвоения участка недр группой лиц, невозможность принимать в будущем управленческие решения, а также убытки в размере 40 млн. руб., которые образовались в результате вложения средств на изыскания и разработку участка недр.

В возражениях на кассационную жалобу Галимов Т.Г., Рукосуев А.Н., Шапран В.В. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель Галимова Т.Г., Рукосуева А.Н., Шапрана В.В. поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "МирГрад+" создано 08.06.2016.

Участниками Общества являются Буровцев А.В. с долей 4/105, Пахомов М.Э. с долей 51/105, Шапран Е.В. с долей 17/105, Галимов Т.Г. с долей 15/105, Рукосуев А.Н. с долей 18/105.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников общества N 1/2 от 01.12.2020 участниками общества Буровцевым А.В., Пахомовым М.Э., Шапраном Е.В., Галимовым Т.Г., Рукосуевым А.Н. приняты следующие решения: об определении в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при принятии, подписание протокола всеми участниками общего собрания; прекращении полномочий Пахомова М.Э. в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором ООО "МирГрад+" Шапрана В.В., наделении соответствующими полномочиями Пахомова М.Э. по подписанию трудового договора с лицом, которому переданы полномочия генерального директора общества.

Все решения приняты единогласно. 02.12.2020 в регистрирующий орган Шапраном В.В. подано заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, о проведении указанного собрания он не был извещен, в собрании участия не принимал, протокол N 1/2 от 01.12.2020 не подписывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Пахомова М.Э. в суд с настоящим иском.

Шапраном В.В. заявлены требования об обязании Пахомова М.Э. передать Шапрану В.В. документы общества, а также обязании истца отозвать из МИФНС N 14 заявление о приостановке регистрационных действий по форме Р13014 от 02.12.2020 вх. N 25088А.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в протоколе N 1/2 от 01.12.2020 общего собрания участников общества имеются подписи всех участников ООО "МирГрад+".

Истцом заявлено о фальсификации протокола N 1/2 от 01.12.2020.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции назначены судебные почерковедческие экспертизы оригинала протокола N 1/2 от 01.12.2020 общего собрания участников ООО "МирГрад+". Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Тюменская ЛСЭ).

Из представленного ФБУ Тюменская ЛСЭ экспертного заключения N 503/01-3 от 13.04.2022 следует, что подпись от имени Пахомова М.Э., расположенная в последней строке "подпись" на листе-заверителе на оборотной стороне второго листа протокола N 1/2 общего собрания участников ООО "МирГрад+" от 01.12.2020, выполнена самим Пахомовым М.Э. под влиянием необычных условий, носящий постоянный характер.

Из представленного ФБУ Тюменская ЛСЭ экспертного заключения N 868/01-3 от 02.06.2022 следует, что подпись от имени Пахомова М.Э., расположенная в первой строке перед словами: "Участник, Председатель собрания" в разделе "Участники общества" в левом нижнем углу второго листа протокола N 1/2 общего собрания участников ООО "Мир Град+" от 01.12.2020 выполнена самим Пахомовым М.Э. под влиянием необычных условий, носящих постоянный характер.

Из представленного ФБУ Тюменская ЛСЭ экспертного заключения N 502/01-3 от 25.03.2022 следует, что:

1. Удостоверительная запись: а) "Шапран Е.В.", расположенная в строке "расшифровка подписи", 2-я сверху, на листе-заверителе на оборотной стороне 2-го листа; б) подписи от имени Шапрана Е.В., расположенные: в разделе "Участники Общества" во 2-й строке сверху на 2-м листе; во 2-й строке сверху на листе-заверителе на оборотной стороне 2-го листа в протоколе N 1/2 общего собрания участников ООО "МирГрад+" от 01.12.2020, выполнены одним лицом, самим Шапраном Е.В.

2. Удостоверительная запись "Галимов Т.Г.", расположенная в строке "расшифровка подписи", 1-я сверху, на листе-заверителе на оборотной стороне 2-го листа в протоколе N 1/2 общего собрания участников ООО "МирГрад+" от 01.12.2020, выполнена Галимовым Т.Г.

3. Подписи от имени Галимова Т.Г., расположенные: а) в разделе "Участники Общества" в 3-й строке сверху на 2-м листе в протоколе N 1/2 общего собрания участников ООО "МирГрад+" от 01.12.2020 выполнены самим Галимовым Т.Г. Эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросу - кем, самим Галимовым Т.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке "подпись", 1-я сверху, на листе-заверителе на оборотной стороне 2-го листа в протоколе N 1/2 общего собрания участников ООО "МирГрад+" от 01.12.2020.

4. Подпись от имени Рукосуева А.Н., расположенная в разделе "Участники Общества" в 4-й строке сверху на 2-м листе протокола N 1/2 общего собрания участников ООО "МирГрад+" от 01.12.2020, выполнена самим Рукосуевым А.Н.

5. Удостоверительная запись "Рукосуев А.Н.", расположенная в строке "расшифровка подписи", 3-я сверху, на оборотной стороне 2-го листа в протоколе N 1/2 общего собрания участников ООО "МирГрад+" от 01.12.2020, выполнена, вероятно, не Рукосуевым А.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

6. Установить кем, самим Рукосуевым А.Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в строке "подпись", 3-я сверху, на листе-заверителе на оборотной стороне 2-го листа в протоколе N 1/2 общего собрания участников ООО "МирГрад+" от 01.12.2020, не представилось возможным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз, учитывая, что от Галимова Т.Г. и Рукосуева А.Н. поступили письменные пояснения, заверенные нотариусами города Москвы, согласно которым Галимов Т.Г. и Рукосуева А.Н. подтвердили, что подписывали лист-заверитель к протоколу N 1/2 от 01.12.2021, а также сам протокол, установив. что протокол общего собрания участников общества N 1/2 от 01.12.2020 подписан всеми участниками общества, таким образом, решения общего собрания участников ООО "МирГрад+", оформленные протоколом N 1/2 от 01.12.2020, приняты всеми участниками общества единогласно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания ничтожными в порядке статьи 181.5 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Пахомова М.Э.

Доводы заявителя о нарушении методики проведения экспертизы судом округа отклоняются.

Как верно указано апелляционным судом, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, при этом надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами заключения экспертов ФБУ Тюменская ЛСЭ не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключений конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Рецензия, в которой дана оценка заключениям судебной экспертизы и выражается несогласие с их выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, представленные истцом исследования проводились без извещения и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; привлеченными истцом специалистами не исследовались все необходимые документы, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы, назначенной судом; авторы данных рецензий и заключений не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Шапран В.В., являясь лишь коммерческим директором, полномочиями на инициирование собрания не обладал; доказательства регистрации участников отсутствуют; оспариваемое решение собрания влечет для заявителя, как лицензиата, нарушение прав участника, неблагоприятные последствия в форме фактического присвоения участка недр группой лиц, невозможность принимать в будущем управленческие решения, а также убытки в размере 40 млн. руб., которые образовались в результате вложения средств на изыскания и разработку участка недр; возражения относительно предстоящей государственной регистрации были поданы по установленной форме и по ним должен был принять решение налогового органа, которое в установленном порядке не обжаловано, указанное действие совершено в рамках принадлежащих заявителю прав.

Доводы заявителя о том, что Шапран В.В., являясь лишь коммерческим директором, полномочиями на инициирование собрания не обладал; суд умышленно устранился от оценки квалификации вида собрания - очное или заочное, при этом факт совместного присутствия участников общества на собрании, как и голосования в рамках заочного собрания материалами дела не подтверждается; доказательства регистрации участников отсутствуют; оспариваемое решение собрания влечет для заявителя как лицензиата, нарушение прав как участника, неблагоприятные последствия в форме фактического присвоения участка недр группой лиц, невозможность принимать в будущем управленческие решения, а также убытки в размере 40 млн. руб., которые образовались в результате вложения средств на изыскания и разработку участка недр, при установленных судами обстоятельствах не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом N 1/2 от 01.12.2020, собрания - несостоявшимся.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21328/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева