Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-6442/22 по делу N А27-1247/2022

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А27-1247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-промышленная компания" на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-1247/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 48, офис 300, ОГРН 1095406007663, ИНН 5406524847) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-промышленная компания" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 2, офис 62.01, ОГРН 1174205009956, ИНН 4253038179) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-промышленная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 76 700 рублей 13 копеек неустойки.

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 16.08.2021, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции проигнорированы положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как окончание срока действия договора поставки от 29.08.2017 N СГПК-СР 29-08/17 (далее - договор) влечёт прекращение обязательств сторон; статья 521 ГК РФ, подлежащая применению в данном споре, имеет приоритет над общими нормами права; условиями договора не предусмотрено, что обязательство по поставке сохраняет силу за пределами действия договора, то есть после 31.10.2020, согласно приложению от 19.10.2020 N 35.

Отзыв на кассационную жалобу обществом суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.3 договора в приложениях к договору устанавливаются марка товара, качественные характеристики, количество товара, базис поставки, сроки поставки, цена товара, сроки и порядок оплаты. Приложения к договору являются составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок отгрузки/срок поставки устанавливается в приложениях к договору.

Согласно пункту 8.7 договора при нарушении продавцом сроков и/или порядка продажи товара, предусмотренных договором, покупатель вправе начислять продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости заявленного в соответствующий период к отгрузке угля, указанного в заявке, за каждый день просрочки неотгруженного угля.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 с возможностью последующей пролонгации по согласованию сторон, а в части взаимных расчётов - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение от 19.10.2020 N 35 к нему на общую сумму 1 036 000 рублей, по пункту 5 которого срок поставки - октябрь 2020 года.

Покупателем внесена поставщику предоплата за товар в размере 1 036 000 рублей платёжными поручениями от 19.10.2020 N 227 на сумму 530 000 рублей, от 11.11.2020 N 242 на сумму 506 000 рублей.

Встречные обязательства выполнены поставщиком частично, оплаченный товар, согласованный в приложении от 19.10.2020 N 35, поставлен покупателю на сумму 258 260 рублей по универсальному передаточному документу от 21.11.2020 N 120, денежные средства за непоставленный товар не возвращены.

Обществом направлена компании претензия от 17.08.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Компанией платёжным поручением от 08.07.2022 N 105 произведён возврат покупателю предварительной оплаты в полном объёме и погашены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 429.1, 454, 457, 487, 506, 516, 521 ГК РФ, пунктами 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Констатировав правомерность начисления истцом ответчику неустойки на основании пункта 8.7 договора до даты направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате предоплаты, арифметическую правильность представленного истцом расчёта санкции, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Отклоняя доводы поставщика о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока договора, суды указали, что из согласованных сторонами его условий и приложения к нему не усматривается определение того, что истечение срока поставки прекращает обязательства поставщика по поставке, само по себе истечение срока действия договора не прекращает обязательство поставщика по поставке.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Из статьи 425 ГК РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений пункта 43 Постановления N 49 следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора, установив нарушение ответчиком сроков поставки (октябрь 2020 года), согласованных приложением от 19.10.2020 N 35 к договору, констатировав факт поставки товара ответчиком не в полном объёме и возвращение суммы предоплаты по истечении срока поставки - 08.07.2022, суды обеих инстанций признали правомерным начисление истцом ответчику неустойки на основании пункта 8.7 договора до даты направления в адрес ответчика претензии с требованием о её возврате, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически правильным, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о неправильном применении судами пункта 3 статьи 425 и статьи 521 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании компанией указанных выше норм права и ошибочном толковании условий договора и приложения от 19.10.2020 N 35 к нему.

В целом доводы заявителя, повторяющие доводы апелляционной жалобы, касающиеся ошибочного толкования судами обеих инстанций условий договора и приложения от 19.10.2020 N 35 к нему, нарушения истцом положений процессуального законодательства, ранее оценивались судами и мотивированно ими отклонены, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюдён (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признаётся необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников