Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-7077/22 по делу N А45-27426/2021

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-27426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-27426/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск ул. Октябрьская, д. 42, этаж/офис 2/200, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) к администрации Сузунского района Новосибирской области (633623, Новосибирская обл., Сузунский р-н, р.п. Сузун, ул. Ленина, 51, ИНН 5436311733, ОГРН ) о взыскании 260 918 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, неустойки в размере 24 749 руб. 18 коп. за период с 11.02.2020 по 10.01.2022, неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.01.2022 до фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Экология-Новосибирск" Шумкин Евгений Михайлович; общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37, эт. 1, ИНН 5410068499, ОГРН1175476062574).

Путем использования системы веб-конференции судом округа установлено, что у представителя общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Зыкиной М.В., которой было удовлетворено ходатайство на участие в онлайн-заседании с подтверждением полномочий на основании доверенности от 14.11.2022 (срок действия до 02.12.2022), доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" отсутствует, в связи с чем Зыкина М.В. к участию в онлайн-заседании не допущена.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Экология-Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Сузунского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 260 918 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, неустойки в размере 24 749 руб. 18 коп. за период с 11.02.2020 по 10.01.2022, неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.01.2022 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Экология-Новосибирск" Шумкин Евгений Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Айсберг".

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 200 708 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, неустойка в размере 20 737 руб. 43 коп. за период с 11.02.2020 по 10.01.2022, неустойка, начисленная на оставшуюся сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.01.2022 до фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также 1 550 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, основанное на позиции истца, не соответствующей обстоятельствам дела, не отвечает требованиям законности и обоснованности. Истец не представил доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствовавших бы о реальном объеме оказанных услуг. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период действия моратория удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сведения об объемах оказанных услуг подтверждают данные маршрутных журналов; ссылается на обязанность регионального оператора транспортировать весь накопленный объем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образовавшийся на дату вывоза, объекта, входящие в предмет договора, относятся к объектам общественного назначения (кладбище, берег реки, городская площадь), в связи с чем заранее определить точный объем ТКО по периодам года невозможно; считает, что наличие разницы между планируемым и фактически вывезенным объемом ТКО не является основанием для непринятия в качестве доказательства сведений из маршрутного журнала; ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг; оплата оказанных региональным оператором услуг не может быть поставлена в зависимость от предоставления/непредоставления сведений из спутниковой системы навигации, поскольку целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является установление факта заезда оператором в мета накопления ТКО для погрузки и дальнейшего транспортирования, объем вывезенных ТКО указывается только в маршрутных журналах; вывод суда о том, что ответчик, подписывая гарантийное письмо N 216 от 30.08.2021, не располагал сведениями о текущей задолженности, опровергается совокупностью фактических обстоятельства дела, из электронной переписки усматривается, что ответчик соглашался с размером задолженности; по мнению заявителя, судом необоснованно отклонена ссылка истца на дело N А45-36172/2020, преюдициальность которого выражается в доказанности объема транспортированных ТКО с мест площадок на территории Сузунского района в 2020 году.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО "Экология-Новосибирск" на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год установлен на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 769-ЖКХ от 18.12.2018, на 2020 года - на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 702-ЖКХ от 18.12.2019, на 2021 год - на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 571- ЖКХ от 18.12.2020.

Региональный оператор указанное выше предложение и текст типового договора 20.12.2018 разместил на своем официальном сайте: www.eсologynsk.ru, опубликовал в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

13.03.2020 между ООО "Экология-Новосибирск" и Администрацией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (нежилые помещения, здания, сооружения) N 2475767 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора определяется на момент заключения договора и составляет 188 397 руб. 96 коп. Размер платы по договору определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и норматива накопления ТКО на территории Новосибирской области Департаментом по тарифам Новосибирской области, тариф и норматив применяются сторонами в расчетах с момента его утверждения, а стороны подписывают дополнительное соглашения к настоящему договору.

Согласно приложению N 2 к договору размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в месяц определяется на основании объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, в соответствии с правилами коммерческого учета ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Общество исполняет договорные обязательства с 01.01.2020, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Администрацией по оплате оказанных истцом услуг у Администрации перед ООО "Экология - Новосибирск" образовалась задолженность по расчету истца в сумме 345 342 руб. 30 коп.

20.08.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 13.03.2020.

30.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесен судебный приказ на взыскание с Администрации задолженности в размере 345 342 руб. 30 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, пени в размере 62 734 руб. 51 коп. за период с 11.02.2020 по 16.08.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 581 руб.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области судебный приказ от 30.08.2021 был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

В пункте 2 статьи 13 Закона N 89, пункте 14 части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89 все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу норм статей 702 и 711 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в приложении к договору сторонами согласовано количество и объем контейнеров на каждой из контейнерных площадок, периодичность вывоза, а также указан месячный объем вывозимых в рамках договора отходов, в то время как региональным оператором к взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг, начисленная исходя из большего объема вывозимых ТКО, чем это предусмотрено договором; обоснованно исходя из того, что для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, исходя из объема услуг, оказанных сверх лимита, установленного договором, истцу необходимо доказать фактический объем оказанных услуг, в том числе в части, превышающей нормативы накопления ТКО, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствовавших бы о реальном объеме оказанных услуг, таким образом, превышение договорного объема оказания услуг по вывозу ТКО истцом не доказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что маршрутный журнал сам по себе в отсутствие сведений ГЛОНАСС не может быть принят как доказательство, безусловно свидетельствующее об объеме ТКО, вывезенном с объектов ответчика, поскольку является односторонним документом и не может гарантированно избавить Администрацию от произвольного возложения оплаты всего объема вывезенных за один рейс мусоровоза отходов на ответчика; иных доказательств, в частности, видео- и фотоматериалов, актов осмотра, претензий, направленных в адрес ответчика для выяснения реальных условий оказания услуг по обращению с ТКО, в материалы дела истцом не представлено; само по себе наличие между сторонами соглашения об оказании услуг не исключает того обстоятельства, что мусоровозом за один рейс могли вывозиться отходы с большего количества объектов, в том числе не принадлежащих истцу, чем предусмотрено договором.

Гарантийное письмо от 30.08.2021 N 216, заявленное истцом в качестве доказательства признания истцом образовавшейся задолженности сверх той, которая предусмотрена договором, не принято апелляционным судом в качестве доказательства размера задолженности, поскольку не содержит явного намерения ответчика согласиться с выводами истца, учитывая содержащийся в данном письме запрос на предоставление подтверждающих документов. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик располагал сведениями о текущем состоянии задолженности и мог оценивать ее с точки зрения фактически оказанного объема услуг.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36172/2020, как на преюдициальный судебных акт, поскольку качество преюдициальности судебного акта требует от него тождества субъектного состава и соответствия объективных обстоятельств предмету рассматриваемого спора, в то время как итоговый судебный акт по делу N А45-36172/2020 принят по иным обстоятельствам в отношении иных лиц.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27426/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева