Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-6569/22 по делу N А70-16088/2021

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-16088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-16088/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (628007, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, ОГРН 1128601004597, ИНН 8601048636) к акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31 стрб, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее - ООО "Крокус-ХМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании 513 040 руб. страхового возмещения, 91 000 руб. утраты товарной стоимости.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крокус-ХМ" просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам необщего пользования; также считает необоснованным вывод об отсутствии в договоре страхования КАСКО от 16.05.2019 N Z6917/046/01637/19 условия об обязанности страховщика производить уплату УТС, так как все изменения и отклонения от общих правил страхования фиксируются в полисе страхования, поскольку графа УТС не вычеркнута, учитывая, что в графе "Гражданская ответственность владельцев ТС" также не указана сумма, но при этом имеются правки со ссылкой на пункт 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО "Альфастрахование" 07.05.2019 (далее - Правила страхования).

АО "Альфастрахование" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что транспортное средство TOYOTA HILUX (VIN номер MR0BA3CD500117371, гос. номер А999УС186) было застраховано АО "Альфастрахование" по программе добровольного комплексного страхования КАСКО на основании договора от 16.05.2019 N Z6917/046/01637/19.

На промысловой дороге к м/р Каменное в районе оз. Айтор в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22.08.2019 автомобиль истца (TOYOTA HILUX, гос. номер А999УС186) съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения указанного обращения страховщик отказал в признании данного события страховым, со ссылкой на пункт 3.5.5 Правил страхования, по причине использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования.

Не согласившись с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 929, 943 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, в связи с чем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, включая выплату в связи с утратой товарной стоимости (УТС).

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу положений частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3.5.5 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли: в период использования ТС за пределами дорог общего пользования.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора и был с ними ознакомлен.

Судом установлено, что ДТП произошло во время движения по промысловой дороге к м/р Каменное в районе оз. Айтор в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Спорная дорога принадлежит АО "РН-Няганьнефтегаз" на праве собственности и создана в целях обеспечения доступа к кусту скважин, то есть используется для собственных нужд АО "РН-Няганьнефтегаз".

Поскольку условиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ДТП, произошедшее на дороге необщего пользования не является страховым случаем, ответчик обоснованно отказал истцу в признании страховым случаем события, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Было также отмечено, что у истца имелась возможность заключить договор страхования с включением в страховое покрытие использования транспортного средства на дорогах необщего пользования, что повлекло бы необходимость уплаты истцу большего размера страховой премии.

Ссылка истца на решения арбитражных судов по делам N А75-453/2021 и N А75-12514/2020 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют.

Судебные инстанции верно исходили из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Вместе с тем, проанализировав условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты этой части ущерба.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что стороны, заключая договор добровольного страхования, установили условия возмещения ущерб; возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "Крокус-ХМ" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина