Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-9401/13 по делу N А03-17270/2012

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы арбитражных управляющих Олейника Михаила Ихелевича (ИНН 222301233240, СНИЛС 035-459-383 71), Герасимова Петра Павловича (ИНН 190158424755, СНИЛС 079-007-028 58), ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980, далее - ААУ "Арсенал") и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, далее - ООО "СК "Арсеналъ") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А03-17270/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126, далее - должник, ООО "Косстоун"), принятое по заявлениям конкурсного управляющего Бармина Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и Герасимова П.П. (далее - ответчики), а также о солидарном взыскании с них в возмещение убытков 88 849 612,26 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ААУ "Арсенал"; саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - СРО "ААУ "Паритер"); страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"); ООО "СК "Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек".

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители (до перерыва): ООО "СК "Арсеналъ" - Захарова Н.О. по доверенности от 08.06.2022; СРО "ААУ "Паритет" - Широких А.Г. по доверенности от 30.12.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в судебном заседании приняли участие (до перерыва): Олейник М.И., представитель ААУ "Арсенал" - Лосева Я.В. по доверенности от 12.12.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители (до перерыва): ООО "Косстоун" - Гришаев П.А. по доверенности от 01.01.2022;

САО "ВСК" - Добровольский А.А. по доверенности от 01.01.2022; арбитражного управляющего Герасимова П.П. - Сергеев В.П. по доверенности от 16.11.2022;

ФНС России - Брусянина О.В. по доверенности от 09.06.2022.

После перерыва в судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие Олейник М.И.; в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: ООО "Косстоун" - Гришаев П.А. по доверенности от 01.01.2022; арбитражного управляющего Герасимова П.П. - Сергеев В.П. по доверенности от 16.11.2022; ФНС России - Брусянина О.В. по доверенности от 09.06.2022; СРО "ААУ "Паритет" - Удовиченко А.М. по доверенности от 30.12.2021; ААУ "Арсенал" - Панина О.В. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России 27.10.2021 и конкурсный управляющий ООО "Косстоун" Бармин А.С. 10.11.2021 обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и Герасимова П.П. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Косстоун" и взыскании с указанных лиц 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 (судья Донцова А.Ю.) в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего Бармина А.А. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 отменено; признано несоответствующим законодательству бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и Герасимова П.П. по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ и в солидарном порядке с ответчиков взыскано в конкурсную массу должника 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков.

Олейник М.И., Герасимов П.П., ООО "СК "Арсеналъ" и ААУ "Арсенал" обратились с кассационными жалобами.

Олейник М.И. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 19.09.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Олейник М.И. приводит следующие доводы: апелляционный суд, не переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, фактически сделал это, приобщив к материалам дела большое количество новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; указывая на неправомерность действий арбитражных управляющих Олейника М.И. и Герасимова П.П. апелляционный суд применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не в той редакции (Закона N 266-ФЗ, вместо Закона N 73-ФЗ), которая не существовала в период, когда ответчики исполняли обязанности конкурсного управляющего; не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника генерального директора Се Цзинчжи и участника АООО "Харбинская Аккумуляторная Компания "Кослайт" (далее - АООО "ХАК "Кослайт"); по заявленным требованиям истек срок исковой давности; апелляционный суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению специалиста (рецензии) и заключению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый институт" (далее - ООО "Финансовый институт"); размер сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, определен без учета статуса КДЛ как гражданина и юридического лица, зарегистрированных в КНР, а также возможности взыскания с нерезидентов Российской Федерации денежных средств и целесообразности этих действий, учитывая минимальные шансы реального поступления в конкурсную массу должника спорных сумм в связи с маловероятностью принудительного исполнения судебного акта на территории Китая.

Герасимов П.П. в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 19.09.2022 отменить в части удовлетворения к нему заявленных требований, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.03.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы и заявления к арбитражному управляющему Герасимову П.П.

Герасимов П.П. в обоснование жалобы приводит следующие доводы: за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (всего три месяца) Герасимов П.П. действовал добросовестно и разумно, проводил первоочередные мероприятия конкурсного производства, направленные на выявление и сохранение имущества должника, формирование конкурсной массы; сам по себе факт неподачи Герасимовым П.П. заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не привел и не мог привести к заявленным убыткам для должника и его кредиторам, поскольку конкурсное производство еще только началось и срок для подачи такого заявления не истек, поэтому реализовать право на подачу соответствующего заявления должны были следующие конкурсные управляющие; срок исковой давности для взыскания с него убытков истек не позднее 19.07.2019, а его исчисление после принятия определения суда от 08.10.2021 не основано на законе.

ООО "СК "Арсеналъ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 19.09.2022, оставить в силе определение арбитражного суда 14.03.2022.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части определения момента начала течения срока исковой давности; апелляционным судом достоверно не установлена возможность взыскания денежных средств с лиц, которые подлежали привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с чем неправильно применены статьи 15, 393 ГК РФ и статья 20.4 Закона о банкротстве в части наличия факта причинения убытков; привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ осложненно иностранным элементом, поэтому безусловная исполнимость судебного акта не доказана и апелляционным судом не установлена в условиях трансграничного банкротства.

ААУ "Арсенал" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 19.09.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.03.2022, указывая на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора фактически по правилам суда первой инстанции и выходом за пределы заявленных требований, а также на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении апелляционным судом срока исковой давности и необоснованности вывода о высокой степени вероятности получения денежных средств с КДЛ, являющихся гражданином и организацией, зарегистрированных на территории КНР.

Представленные САО "ВСК", конкурсным управляющим Барминым А.С., СРО "ААУ "Паритер" и уполномоченным органом отзывы на кассационные жалобы, а также возражения на отзывы от арбитражного управляющего Олейника М.И. приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители участников обособленного спора поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзывах на них.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание суда округа продолжено 19.22.2022 в 17-00 по тюменскому времени в том же составе судей.

После перерыва суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений Олейника М.И., в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО "Косстоун" являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Целью создания ООО "Косстоун" являлось участие в конкурсе на разработку месторождений полиметаллических руд в Алтайском крае.

В 2006 году ООО "Косстоун" выиграло конкурс на право разработки Захаровского рудника, заключив лицензионное соглашение на период с 2006 года по 2025 год на добычу руды, добыча которой должна была начаться в 2012 году.

Финансирование деятельности ООО "Косстоун" осуществлялось его учредителем АООО "ХАК "Кослайт" путем предоставления долгосрочных возвратных займов (сроком до 2015-2018 годы).

К 2012 году строительство рудника не завершено, добыча руды не начата, поэтому в связи с нарушением условий лицензионного соглашения в апреле 2012 года оно расторгнуто уполномоченным государственным органом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 15.05.2012 приказа генерального директора ООО "Косстоун" в соответствии с которым дальнейшие работы по строительству рудника прекращены. На дату прекращения работ у ООО "Косстоун" имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Последняя отчетность предоставлена в ФНС России за первое полугодие 2012 года.

Бывшим руководителем (генеральным директором) ООО "Косстоун" является Се Цзинчжи, (КНР, г. Харбин).

Участниками ООО "Косстоун" являются: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Международная Компания "Кослайт" - 30 % долей в уставном капитале; АООО "ХАК "Кослайт", Китай, - 9,99 % долей в уставном капитале (до 26.06.2012 принадлежало 99 % долей); ООО Научно-Техническая Компания "Цзя Юнь", Британские Виргинские острова, - 60 % долей в уставном капитале; Сун Дяньцюань - 0,01 % доли в уставном капитале.

Определением суда от 26.11.2012 по заявлению ООО "Шахтострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Косстоун"; определением суда от 24.12.2012 в отношении ООО "Косстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов П.П.; решением суда от 24.07.2013 ООО "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Герасимов П.П.

Определением суда от 22.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Олейник М.И.; определением суда от 22.06.2017 Олейник М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун", конкурсным управляющим должника утвержден Бармин А.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2021 конкурсному управляющему Бармину А.С. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - генерального директора Се Цзинчжи и учредителя должника - АООО "ХАК "Кослайт" по причине пропуска исковой давности (судебный акт вступил в законную силу и не обжалован).

Полагая, что в период с момента ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражными управляющими Герасимовым П.П. и Олейником М.И. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что привело к утрате возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и пополнению конкурсной массы ООО "Косстоун", чем должнику причинены убытки, конкурсный управляющий и ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на Герасимова П.П. и Олейника М.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате непредъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в установленный законом срок в конкурсную массу не поступило 88 849 612,26 руб., что является для должника и его кредиторов убытками, причиненными неправомерным бездействием арбитражных управляющих Олейника М.И. и Герасимова П.П.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, в том числе с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявители должны доказать ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями конкурсных управляющих, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с КДЛ по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ при доказанности факта причинения убытков, совершения ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения Олейника М.И. и Герасимова П.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является неподача указанными лицами в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником заявления о привлечении КДЛ генерального директора Се Цзинчжи и участника АООО "ХАК "Кослайт" к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, которые приведены конкурсным управляющим и ФНС России в качестве оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 10 Закона о банкротстве (являющаяся прообразом статьи 61.11 данного Закона) с момента вступления в силу настоящего Федерального закона содержала основания для привлечения учредителей (участников), руководителей должника и иных лиц, имеющих право давать обязательные указания или возможность иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае наступления банкротства по их вине (пункт 4). Содержалось в данной норме и основание для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника лиц, на которых законом возложена обязанность принятия решения по подаче такого заявления и его предъявления в суд (пункт 2).

В дальнейшем текст статьи 10 Закона о банкротстве неоднократно совершенствовался путем включения в него опровержимых презумпций, упрощающих доказывание оснований привлечения к субсидиарной ответственности для не располагающего всей полнотой информации заявителя. Законом N 73-ФЗ изменена редакция пункта 5 статьи 10 и введена презумпция для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, Законом N 134-ФЗ изменена редакция пункта 4 статьи 10 и введены презумпции для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Как указано в определениях Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2), несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа субсидиарной ответственности КДЛ сохранилась, что позволяет применять значительный объем разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, к статье 10 Закона о банкротстве, содержащей схожие с действующей статьей 61.11 презумпции.

Однако законодательные опровержимые презумпции сами по себе не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, будучи лишь процессуальным приемом облегчения процесса доказывания, формально при этом оставаясь нормами материального права, то есть подчиняясь правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ.

Таким образом, презумпции, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равно содержавшиеся в прежних редакциях статьи 10 указанного Закона, подлежат применению к обстоятельствам (вменяемым ответчикам в качестве оснований субсидиарной ответственности), имевшим место в момент действия нормы. То есть бремя доказывания (опровержения) подобных обстоятельств для целей их установления судом распределяется с учетом норм, действовавших на момент существования обстоятельств.

В случае если на момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия) Законом о банкротстве не были установлены презумпции, упрощающие для заявителя процесс доказывания при рассмотрении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, то основания для такой ответственности устанавливаются в общем порядке при возложении полного бремени доказывания на заявителя.

Применительно к привлечению к субсидиарной ответственности КДЛ за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) субъектом ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве мог выступать только генеральный директор Се Цзинчжи.

При этом Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно и о взыскании убытков.

При этом суд округа находит заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего Олейника М.И. о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать специфику деятельности должника, которое создано для разработки Захаровского месторождения полиметаллических руд и заключило для этого долгосрочное лицензионное соглашение. В 2007-2008 годах проводило изыскательские работы для начала строительства рудника, в январе 2009 года получило разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства, поэтому до завершения строительства и реализации проекта ООО "Косстоун" фактически не могло извлекать прибыль из своей деятельности и существовало за счет корпоративных займов участника АООО "ХАК "Кослайт".

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку иной способ финансирования текущей деятельности должника являлся маловероятным, то после расторжения лицензионного соглашения возможность продолжения деятельности ООО "Косстоун" по строительству рудника и извлечения прибыли от реализации данного проекта стала невозможной. При этом обжалование в судебном порядке расторжения лицензионного соглашения являлось со стороны генерального директора должника разумным и обоснованным. Учитывая возбуждение дела о его банкротстве в отношении должниа 26.11.2012 и введение наблюдения 24.12.2012, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у генерального директора Се Цзинчжи оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее ООО "Шахтострой" не было, поэтому КДЛ не являются субъектами субсидиарной ответственности по данному основанию. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ за непередачу документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, субъектом ответственности может выступать только генеральный директор Се Цзинчжи, поскольку из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов и не представлялось доказательств, свидетельствующих об их возможном нахождении у АООО "ХАК "Кослайт".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Действительно, определением суда от 13.02.2013 по заявлению временного управляющего Герасимова П.П. документы бухгалтерского учета и отчетности истребованы у генерального директора, а определением суда от 19.04.2013 на генерального директора наложен штраф за неисполнение этого судебного акта.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины КДЛ еще не действовали (введены Законом 134-ФЗ).

Вместе с тем в материалы обособленного спора представлены доказательства передачи генеральным директором Се Цзинчжи документации ООО "Косстоун": по актам приема передачи от 19.04.2012 и от 24.07.2013 арбитражному управляющему Герасимову П.П., который также отказался получать документацию должника 21.03.2013 и 01.08.2013; в соответствии с протоколом обыска от 16.04.2013 часть документации изъята органами полиции; оставшиеся документы получены арбитражным управляющим Олейником М.И., на основании которых взыскивалась дебиторская задолженность и оспаривались сделки должника.

Таким образом, суд округа считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения генеральным директором Се Цзинчжи, пусть и несвоевременно, обязанности по передаче документации должника.

При этом доказательств наличия фактов непередачи, сокрытия или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили бы проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов (абзац четвертый пункта 24 Постановления N 53), в материалах дела не имеется, в связи с чем суд округа полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о достаточной совокупности обстоятельств для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В части привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ за совершение сделок, направленных на вывод активов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Апелляционный суд в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Се Цзинчжи ссылается на совершение сделок с имуществом ООО "Косстоун" 03.07.2012 после отзыва лицензии и прекращения работ по строительству Захаровского рудника по заниженной цене, а также на взыскание с директора убытков на основании определения суда от 22.09.2017 в сумме 2 924 685,54 руб.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности АООО "ХАК "Кослайт" за совершение сделок по выводу активов должника из постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 не следуют.

Вместе с тем указанного недостаточно для того, чтобы считать доказанным и обоснованным наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и вывода о том, что банкротство ООО "Косстоун" наступило в результате этих сделок.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивают конкурсный управляющий и уполномоченный орган, недопустимо.

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестного поведения КДЛ, доведение ими должника до банкротства, судами не установлено, оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Косстоун" за совершение сделок не имелось.

Сама по себе выдача и получение займов не может рассматриваться как деятельность должника, направленная на причинение ущерба должнику или его кредиторам. Кроме того, все сделки совершены в период с 2008 по 2012 годы, до настоящего времени не оспорены, поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, истекли сроки исковой давности как для их оспаривания в рамках дела о банкротстве должника, так и для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ в связи с их совершением, в том числе возможность взыскания убытков с ответчиков за несвоевременное совершение указанных действий.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на КДЛ является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ответчиков имелись достаточные основания для привлечения КДЛ - генерального директора Се Цзинчжи и участника АООО ХАК "Кослайт" к субсидиарной ответственности.

При этом бездействие арбитражного управляющего Герасимова П.П. не может считаться виновным и влечь наступление убытков для должника, поскольку его полномочия в качестве конкурсного управляющего должником ограничены тремя месяцами, поэтому утрата возможности пополнить конкурсную массу ООО "Косстоун" в связи с неподачей заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности если и произошла, то уже после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном бездействии арбитражного управляющего Герасимова П.П. и причинении должнику убытков, является не мотивированным, не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ осложненно иностранным элементом, безусловная исполнимость судебного акта в заявленном размере заявителем не доказана и судом не установлена. При этом факт платежеспособности АООО "ХАК "Кослайт" сам по себе еще не свидетельствует о добровольном исполнении им судебного акта, тем более, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, в том числе иностранных физических и (или) юридических лиц, влечет определенные сложности как в процессуальном аспекте (например, их надлежащем извещении), так и в части реального исполнения итогового судебного акта на территории иностранного государства, поэтому удовлетворение такого требования не означает автоматического трансграничного эффекта вынесенного судебного акта и безусловного пополнения конкурсной массы на взысканную с КДЛ сумму.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер убытков и реальная возможность поступления в конкурсную массу 88 849 612,26 руб. не доказана.

Кроме того, из определения суда от 08.10.2022 по настоящему делу следует, что конкурсному управляющему Бармину А.С. отказано в привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ по причине пропуска им срока исковой давности, поскольку арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением только 10.07.2020, то есть с пропуском объективного и субъективного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям, является верным, поскольку и уполномоченный орган и конкурсный управляющий, приводя доводы и аргументы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ по событиям, имевшим место до 31.12.2012 года, пропустили срок исковой давности для взыскания с ответчиков убытков.

Суд округа соглашается с кассатором Герасимовым П.П., что в данном случае ввиду того, что момент объективного банкротства заявителями и апелляционным судом установлен моментом не позднее 31.12.2012, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества организации или того момента, когда станет достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

В период исполнения Герасимовым П.П. действительно срок исковой давности для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности не мог истечь, поскольку формирование конкурсной массы завершено гораздо позднее.

Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются КДЛ предусматривали возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве как в редакции Закона N 73-ФЗ, так и в редакции Закона N 134-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве и ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и срок для привлечения обоих ответчиков к ответственности в виде убытков за неподачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности истек.

Поскольку к моменту вступления в силу Закона N 134-ФЗ не истек срок исковой давности, предусмотренный Законом N 73-ФЗ, то заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности могло быть подано в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он мог быть восстановлен судом.

Таким образом, по всем основаниям для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности объективный трехлетний срок исковой давности истек 19.07.2016, а для взыскания с арбитражных управляющих убытков за неподачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 19.07.2019 соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены определения суда от 14.03.2022.

Доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам кассаторов факт принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии с частями 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований заявителя при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований заявления (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В связи с чем довод о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела новых доказательств, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае принятие апелляционным судом новых документов способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах дискреции суда апелляционной инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании убытков, уплаченная Олейником М.И. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 14.03.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А03-17270/2012 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022.

Возвратить Олейнику Михаилу Ихелевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина