Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-6523/22 по делу N А46-6918/2022

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А46-6918/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-6918/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Омскоблгаз" (644105, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 6, А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2012 N ДГУ/12-2602-К-13 за период с 28.03.2017 по 31.12.2021 в сумме 328 171 руб., а также пени за период с 25.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 383 185 руб. 32 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омскоблгаз" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.03.2012 N ДГУ/12-2602-К-13 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 129 753 руб. 77 коп., а также пени за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 в размере 116 298 руб. 66 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части требования отказано. С АО "Омскоблгаз" в доход федерального бюджета взыскано 5 959 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования Департамента удовлетворены частично: с АО "Омскоблгаз" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.03.2012 N ДГУ/12-2602-К-13 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 97 687 руб. 72 коп., а также пени за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 в размере 72 541 руб. 18 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Омскоблгаз" в доход федерального бюджета взыскано 4 113 руб. государственной пошлины. С департамента в пользу АО "Омскоблгаз" взыскано 2 292 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не корректно учтены платежи и неверно исчислен срок исковой давности с 01.05.2019, ответчиком было представлено два расчета задолженности, на суммы в размере 167 474 руб. 20 коп., позже на сумму 158 728 руб. 38 коп., которая не отрицалась стороной; судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Омскоблгаз" указало следующее: судом верно определен период взыскания с 01.04.2019 по 31.12.2021, что не оспаривается истцом; истец не представил возражений против контррасчетов ответчика; расчеты задолженности истца и ответчика за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 совпадают; истцом при расчете долга необоснованно не учтено поступление от 01.04.2019 на сумму 4 947 руб. 16 коп., и переплата ответчика в размере 21 169 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Омскоблгаз" на основании договора от 20.03.2012 N ДГУ/12-2602-К-13 (далее - договор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:248, расположение которого установлено по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 53. Цель использования земельного участка: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, автозаправочные и газонаполнительные станции.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно уплачивать получателю арендную плату.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

По утверждению Департамента, общество в период его владения земельным участком на праве аренды с 28.03.2017 по 31.12.2021 допустило просрочку внесения арендной платы, что привело к образованию задолженности в сумме 383 185 руб. 32 коп.

Поскольку претензия Департамента от 03.02.2022 N Исх-ДИО/1223 оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору за период с 28.03.2017 по 31.12.2021 в сумме 328 171 руб., пени за период с 25.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 383 185 руб. 32 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 8, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, определении N 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), пункте " постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что срок внесения арендной платы согласно пункту 2.3 договора определен не позднее 10 числа, то есть о просрочке внесения арендной платы за март 2019 года Департамент должен был узнать не позднее 12.03.2019, определив исковой период с 01.04.2019 по 31.12.2021, приняв во внимание, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению, суд первой инстанции признал требования Департамента подлежащими частичному удовлетворению в части задолженности в размере 129 753 руб. 77 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, пени за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 в размере 116 298 руб. 66 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но за исключением периода введения моратория.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела копий платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы за период с 2019 по 2021 годы, установил, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 сумма задолженности составляет 97 687 руб. 72 руб., а размер пени за период с 11.04.20219 по 31.12.2021 - 72 541 руб. 18 коп., пришел к выводу о том, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 97 687 руб. 72 коп. основного долга, пени за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 в размере 72 541 руб. 18 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но за исключением периода введения моратория.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи " АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей установлен судами и сторонами по существу не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание представленные обществом копии платежных поручений N 1669 от 20.03.2019, N 2384 от 17.04.2019, N 3120 от 21.05.2019, N 4438 от 17.07.2019, N 5168 от 19.08.2019, N 5810 от 23.09.2019, N 6413 от 16.10.2019, N 7406 от 10.12.2019, согласно которым в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 ответчик вносил арендную плату в установленные сроки, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал, что за указанный период (2019 год) основания для начисления пени отсутствуют.

Учитывая произведенный в 2020 году перерасчет арендных платежей за предыдущие периоды (письмо исх. N ДИО/9454 от 24.09.2020), судом установлено, что за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 ответчиком было недоплачено за аренду 150 766 руб. 38 коп., в счет погашения которой подлежат учету оплаты, перечисленные платежными поручениями N 4464 от 05.08.2021, N 4826 от 19.08.2021, N 5519 от 20.09.2021, N 6267 от 25.10.2021, N 6929 от 24.11.2021, следовательно, задолженность по аренде за 2020 год отсутствует, а сумма пени за 2020 год составляет 54 358 руб. 63 коп.

Отнесение платежей, произведенных ответчиком в 2021 году, в счет погашения задолженности за 2020 год, повлекло за собой образование задолженности по арендной плате за 2021 год в сумме 123 803 руб. 97 коп., размер пени начисленной на которую составляет 18 182 руб. 55 коп.

Судом также учтена переплата ответчика на начало спорного периода в размере 21 169 руб. 09 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по расчету Департамента задолженность общества составила 129 753 руб. 77 коп., учитывая также представленные ответчиком платежные поручения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 сумма задолженности составляет 97 687 руб. 72 коп. (123 803 руб. 97 коп. - 21 169 руб. 09 коп. - 4 947 руб. 16 коп. по платежному поручению от 01.04.2021 N 12301, которые учтены в расчете Департамента и не учтены в расчете общества), пени за период с 11.04.20219 по 31.12.2021 составляет 72 541 руб. 18 коп. (54 358 руб. 63 коп. + 18 182 руб. 55 коп.).

Также судом указано на отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы Департамента о неверных выводах суда в части определения момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Проверив доводы общества о пропуске Департаментом срока исковой давности, судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка, принимая во внимание, что Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 14.04.2022, срок внесения арендной платы согласно пункту 2.3 договора определен не позднее 10 числа, то есть о просрочке внесения арендной платы за март 2019 года Департамент должен был узнать уже 12.03.2019, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 01.04.2019.

Доводы Департамента о не корректном учете поступивших от общества платежей подлежат отклонению судом округа как не соответствующие положениям статьи 319.1 ГК РФ и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Судом правомерно учтено, что с учетом указанного в платежных поручениях периода оплаты отнесение платежей на другие периоды является не обоснованным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6918/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Щанкина