Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-6405/22 по делу N А03-13463/2021

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А03-13463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кутузовское" на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А03-13463/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Благо" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 47, квартира 19, ОГРН 1190400001274, ИНН 0400011060) к закрытому акционерному обществу "Кутузовское" (646711, Омская область, Шербакульский район, село Кутузовка, ОГРН 1025502132567, ИНН 5540000090) о взыскании задолженности, пени по договору поставки; по встречному иску закрытого акционерного общества "Кутузовское" к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Благо" о взыскании задолженности, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агроир".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Благо" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кутузовское" (далее - общество, ответчик) о взыскании 245 245 рублей долга, 183 933 рублей 75 копеек пени за период с 06.04.2021 по 03.09.2021.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском к компании о взыскании 158 827 рублей 65 копеек, излишне уплаченных поставщику за товар ненадлежащего качества, 2 039 рублей 73 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 11.10.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроир".

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу компании 145 000 рублей долга, 21 750 рублей пени за период с 06.04.2021 по 03.09.2021, 6 849 рублей 04 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неверны выводы судов о недоказанности уведомления истца о ненадлежащем качестве товара, не учтён пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", электронная переписка между сторонами является обычной сложившейся деловой практикой; ошибочны выводы судов о неподтверждении некачественности товара протоколом испытаний от 12.04.2021 N 77к, не указано какие идентифицирующие признаки должен иметь поставленный жмых рапсовый; не принято во внимание, что действия истца имеют признаки недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), им в качестве доказательств качественности товара представлены протокол испытаний от 26.02.2021 N 2346 и анализная карточка от 02.03.2021, которые не оценены судами в совокупности с доводами ответчика о том, что эти доказательства являются ненадлежащими, неотносимыми и недопустимыми, соответственно, не доказана поставка товара надлежащего качества; использование товара в отсутствие сертификатов соответствия и ветеринарных сопроводительных документов, не является доказательством качественности товара, в том числе учитывая пункт 4 статьи 477 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе заявить о ненадлежащем качестве товара в период всего срока его годности и в разумные сроки; судами не дана оценка доводу ответчика о продаже товара с существенными нарушениями требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), предъявляемыми к качеству кормов для животных, истцом не представлено ни одного ветеринарного сопроводительного документа на поставляемый товар.

Поступивший в суд округа от компании отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления обществу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Обществом до начала судебного заседания по кассационной жалобе заявлено ходатайство о его отложении, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 15.12.2022 путём использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по указанным выше мотивам является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и в порядке статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки от 27.10.2020 N 292-Ж/ДИ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору (спецификацией).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что количество фактически отгруженного (поставленного) товара определяется по результатам взвешивания товара на весах поставщика, фиксируется в накладных о приёме груза к перевозке либо актах приёма-передачи груза.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам, сопровождаться сертификатом соответствия, сертификатом качества (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при обнаружении несоответствия количества, качества и ассортимента товара условиям соответствующего приложения к договору покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменном виде, в случае отсутствия письменного уведомления товар считается поставленным в надлежащем количестве и качестве.

Согласно пункту 5.1.2 договора поставщик обязан предоставить на поставленный товар необходимую документацию (качественное удостоверение), предусмотренную действующим законодательством.

По пункту 6.1 договора поставщик гарантирует покупателю поставку товара надлежащего качества, строго в соответствии с договором. В случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика перерасчёт стоимости товара, согласно фактическому качеству принятого товара, что подтверждается строго регламентированным лабораторным исследованием. Покупатель вправе потребовать от поставщика замену товара на соответствующий заявленному в договоре качеству силами и средствами поставщика; полный возврат денежных средств, оплаченных за товар.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.3 договора).

В приложении (спецификации) от 29.03.2021 N 8 поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить 20 тонн жмыха рапсового по цене 24 500 рублей за тонну, а покупатель обязался осуществить предоплату за товар в сумме 245 000 рублей.

Поставщик выставил покупателю счёт от 29.03.2021 N 127 на оплату товара. Покупатель перечислил истцу 245 000 рублей предоплаты за товар платёжным поручением от 29.03.2021 N 275. Товар поставлен покупателю 05.04.2021.

Покупатель ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, в соответствии с заказанным им исследованием товара - протоколом испытаний от 12.04.2021 N 77к, согласно которому в полученной партии товара массовая доля сырого протеина, % при допустимом уровне не менее 37,0 составила 10,2, массовая доля влаги и летучих веществ, % при допустимом уровне 6 - 9 составила 3,8.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 456, 464, 469, 470, 475, 483, 506, 513, 518, 523 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, правовыми подходами, отражёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Арбитражные суды, применив обычный стандарт доказывания "разумная степень достоверности", исходили из наличия между сторонами разногласий по качеству поставленного по спорному договору товара, установив факт несвоевременного уведомления ответчиком истца о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем поставщик был лишён возможности участия в отборе проб и проведении испытаний, признав недоказанным ненадлежащее качество товара, который использован покупателем по назначению без сертификатов соответствия и дальнейших требований по их предъявлению, принимая во внимание предложение поставщика об уменьшении стоимости товара на 100 000 рублей, которое не содержит безусловное признание поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт несвоевременного уведомления ответчиком истца о поставке товара ненадлежащего качества, что лишило последнего возможности участвовать в отборе проб и проведении испытаний, принимая во внимание недоказанность поставщиком обстоятельств некачественности поставленного покупателю товара, который использован истцом по назначению без запроса у ответчика сопроводительного пакета документов к товару, сертификатов соответствия на используемый товар и дальнейших требований по их предоставлению, учитывая предложение поставщика об уменьшении стоимости товара на 100 000 рублей, не содержащее при этом безусловного признания поставки товара ненадлежащего качества, суды обеих инстанций обоснованно частично удовлетворили первоначальные требования, взыскав стоимость поставленного товара за минусом предложенного уменьшения, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что использование товара в отсутствие сертификатов соответствия и ветеринарных сопроводительных документов, не является доказательством качественности товара, в том числе учитывая пункт 4 статьи 477 ГК РФ, согласно которому покупатель вправе заявить о ненадлежащем качестве товара в период всего срока его годности и в разумные сроки; не дано оценки доводу ответчика о продаже товара с существенными нарушениями требований Закона о ветеринарии, предъявляемых к качеству кормов для животных, поскольку истцом не представлено ни одного ветеринарного сопроводительного документа на поставляемый товар, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Действительно в соответствии с нормами гражданского законодательства поставщик должен поставить покупателю товар надлежащего качества. При этом приёмка товара согласно пункту 3.5 договора при условии обнаружения несоответствия, в том числе качества товара условиям соответствующего приложения к договору, проводится покупателем с обязательным, незамедлительным уведомлением об этом поставщика в письменном виде. Кроме того, пунктом 6.1 договора гарантирована поставка товара надлежащего качества и право покупателя потребовать от поставщика перерасчёта стоимости товара, замены товара либо полного возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Между тем с учётом того, что покупателем не доказано соответствующее, своевременное уведомление поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, приглашение последнего к участию в отборе проб товара с целью установления его качества, товар является потребляемым, поскольку не возвращён и использован обществом в хозяйственной деятельности, что препятствует его дальнейшей совместной проверке, отбор проб произведён покупателем в одностороннем порядке, в связи с чем суды обоснованно исходили из недоказанности поставки жмыха рапсового ненадлежащего качества.

Суд округа полагает, что следует учесть и непоследовательное поведение покупателя, использовавшего товар и уклоняющегося от его оплаты при недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, судами установлено, что поставщиком предложено покупателю о снижении стоимости товара на 100 000 рублей, что соотносится со смыслом абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которому под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учётом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества. Суды двух инстанций, исходя из установленного предложения поставщика, отсутствия опровержения покупателем соразмерности такого предложения по уменьшению цены жмыха рапсового, удовлетворили первоначальный иск за минусом данной суммы.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции и апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой относительно установленных судом первой инстанции и апелляционной коллегией обстоятельств и исследованных доказательств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в его компетенцию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева