Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф04-7014/22 по делу N А27-22395/2021

г. Тюмень

23 декабря 2022 г.

Дело N А27-22395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлМаш-Сервис" на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-22395/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (652729, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, пос. Карагайлинский, ул. Прогрессивная, 1, А, ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлМаш-Сервис" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, 804, ИНН 4205166100, ОГРН 1084205019194) об истребовании из незаконного владения оборудования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", истец) обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлМаш-Сервис" (далее - ООО "ЭлМаш-Сервис", ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего оборудования:

-Вентилятор FBD7.1/2*45 660/1140В - в количестве 1 ед.;

-Двигатель АИУ 132М4 11 кВт - в количестве 1 ед.;

-Двигатель ВРА 132М4 - в количестве 2 ед.;

-Электродвигатель АИУМ 225 55 кВт - в количестве 3 ед.;

-Электродвигатель 1,4 кВт с лебедки ШВ2000 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2 ЭДКОФ 110 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2ВР 15 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 2ВР 250 S4 75 кВт - в количестве 4 ед.;

-Электродвигатель 2ВР-250 М4 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 3 кВт с насоса ГНОМ 20-25 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель 5АИ 180М2 30 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель АИУ 180 30 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель АИУМ 132 М4 11/1500 1140/660В IM2081 РВ в количестве 3 ед.;

-Электродвигатель АИУМ 180 30 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель BAO 280S4 132 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 250М4 75 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280 S4 132 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280М4 160 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 280М4 IM 4001 U=1140/660В N=1500 об/мин Р=160 квт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2 450 315 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВАО2-315М4 Р=250 кВт п=1500 об/мин 660/1140В (фланцевый) - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВРП 225 55 кВт - в количестве 2 ед.;

-Электродвигатель ВРПВ 180М4 У2,5 Р=30 кВт, 1500 об/мин. 1140/660В 1ном.19/34А. КПД-91 % Cos-0.87 - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ВРПФВ 250 С4 55 кВт - в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ДКРВ 280 132 кВт- в количестве 1 ед.;

-Электродвигатель ЭДКРВ 280 S4 132 кВт - в количестве 1 ед.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭлМаш-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, вопрос о правовой квалификации и обстоятельствах, имеющих значение для дела, на обсуждение сторон не выносился; конкурсным управляющим ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения норм, регулирующих его право на односторонний отказ от исполнения договора; не дана оценка тому, что правоотношения сторон носят текущий характер, а также всем представленным по делу доказательствам; ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего оборотно-сальдовую ведомость по счету 019 за период 01.01.20l8 - 24.07.2020; транспортные накладные, акты товарно-материальных ценностей, сданных на хранение на время ремонта, служебные записки не позволяют установить тождество указанного в данных документах имущества с истребуемым имуществом; в судебных актах имеется ссылка на счет N 18 от 25.03.2021, оценка которого с точки зрения того, что указанное в нем оборудование значительно меньше заявленного в иске, судами не дана.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭлМаш-Сервис" (подрядчик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчик) заключен договор N ЭМС-09-15 от 01.01.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести ремонт оборудования, указанного в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Приложениями N 2, N 3, N 4 и N 5, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить 100 % от общей стоимости работ, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с момента направления подрядчиком заказчику счета. Счет выставляется после оформления подрядчиком дефектной ведомости и Приложений (пункт 3.2 договора).

Для проведения ремонта истцом ответчику передано оборудование, что подтверждается транспортными накладными, актами товарно-материальных ценностей, сданных на хранение на время ремонта, служебными записками. Факт передачи спорного оборудования сторонами не оспаривается.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2019 ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" со ссылкой на положения статьи 102, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) письмом от 10.11.2020 N 630 уведомило ООО "ЭлМаш-Сервис" об отказе от исполнения договора и необходимости возвратить оборудование, переданное для ремонта.

Письмом от 25.03.2021 ООО "ЭлМаш-Сервис" направило ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" счет N 18 от 25.03.2021, которым заказчику предложено перечислить 3 198 733 руб. 22 коп. за выполненные работы и пени, после чего обеспечить присутствие уполномоченного представителя при осмотре и приемке результата выполненных работ и организовать вывоз отремонтированных электродвигателей.

В связи с тем, что оборудование ответчиком возвращено не было, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" направило претензию с соответствующим требованием (исх. от 07.10.2021 N 199).

В ответе на претензию (исх. от 15.10.2021) ООО "ЭлМаш-Сервис" указало, что на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора работы по ремонту указанных в уведомлении электродвигателей были выполнены; считает, что основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как отмечено в пункте 3 Постановления N 10/22, а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований лишь по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть признан законным и обоснованным, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства и противоречит приведенным разъяснениям о применении процессуальных норм права, определяющих полномочия арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона, и договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, исходя из статьи 126 Закона N 127-ФЗ одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в отношении истца введено конкурсное производство, испрашиваемое имущество удерживается ответчиком, принимая во внимание отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку удержание спорного имущества противоречит правовому режиму имущества должника-банкрота.

При этом суды исходили из того, что наличие оборудования, переданного в ремонт, подтверждено ООО "ЭлмашСервис" в оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2018-24.07.2020; документы, представленные ООО "ЭлМаш-Сервис" в подтверждение возврата оборудования, датированы ранее; из содержания ответа на претензию (исх. от 15.10.2021) также следует, что ответчик признает факт наличия у него оборудования, указанного в претензии.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных отношений сторон является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ошибочной квалификации спорных правоотношений, неполном выяснении судами юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, отклоняются судом округа с учетом выводов, сделанных судами, и как направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения норм, регулирующих его право на односторонний отказ от исполнения договора, заявлен без учета положений статьи 102 Закона N 127-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего оборотно-сальдовую ведомость по счету 019 за период 01.01.20l8 - 24.07.2020; о том, что транспортные накладные, акты товарно-материальных ценностей, сданных на хранение на время ремонта, служебные записки не позволяют установить тождество указанного в данных документах имущества с истребуемым имуществом, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Аргумент заявителя о том, что судами не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в судебных актах имеется ссылка на счет N 18 от 25.03.2021, оценка которого с точки зрения того, что указанное в нем оборудование значительно меньше заявленного в иске, судами не дана, судом округа отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22395/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина