Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф04-7050/22 по делу N А75-8637/2022

г. Тюмень

23 декабря 2022 г.

Дело N А75-8637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лещёва Петра Павловича Михайлова Евгения Вениаминовича на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8637/2022 по заявлению финансового управляющего Лещёва Петра Павловича Михайлова Евгения Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белоярскому Ригус Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о признании незаконными бездействий.

Третье лицо: Павко Ирина Сергеевна.

Суд установил:

финансовый управляющий Лещёва Петра Павловича Михайлов Евгений Вениаминович (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Белоярский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ригус Ирины Юрьевны (далее -судебный пристав) по несовершению в период с 01.04.2020 по 04.10.2021 следующих действий по исполнительному производству от 01.04.2020 N 6513/20/86002-ИП, возбужденному в отношении Павко Ирины Сергеевны на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серия ФС N 033361958 от 21.01.2020 по делу N А75-7193/2018:

- неустанавлению должнику срока для добровольного исполнения;

- неустанавлению повторного срока для исполнения требований исполнительного документа;

- несоставлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- неустанавлению нового срока для исполнения;

- неорганизации исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), без участия должника;

- необъявлению в исполнительский розыск автомобиля должника Джип Гранд Чероки;

- затягиванию без уважительных причин сроков проведения исполнительного производства;

- неокончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

Также просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения закона.

Решением от 26.11.2021 Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционным определением от 05.04.2022 судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменила, направило дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7193/2018 Лещев Петр Павлович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен Михайлов Е.В.

При проведении процедуры реализации имущества Лещева П.П. и осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим было выявлено совместно нажитое супругами в период брака имущество - автомобили марки ГАЗ 2752 и Джип Grand Cherokee, которые по заключенному между должником и его супругой Павко И.С. нотариально удостоверенному договору о разделе имущества от 24.02.2014, находятся в собственности последней.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист по делу N А75-7193/2018 с предметом исполнения о передаче Павко И.С. финансовому управляющему автомобилей ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Х495СА, VINXTH27520040364232, 2004 года и Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный номер 0600СТ86, VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 года выпуска.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белоярскому возбуждено исполнительное производство N 6513/20/86002-ИП в отношении должника Павко И.С., о чем вынесено постановление от 01.04.2020.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.09.2020 судебным приставом вынесено требование в адрес должника об обязании в установленный срок передать финансовому управляющему автомобили ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Х495СА, VINXTH27520040364232, 2004 года и Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный номер 0600СТ86, VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 года выпуска, которое было получено Павко И.С. 28.09.2020.

02.03.2021 судебным приставом повторно вынесено требование в адрес должника об обязании передать финансовому управляющему автомобиль Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный номер 0600СТ86, VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 года выпуска.

Постановлениями от 02.03.2021 и от 13.09.2021 временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

13.09.2021 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск Павко И.С. (осуществить розыск автотранспорта автомобиль марки Джин Grand Cherokee, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86, VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 года выпуска).

Посчитав, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в затягивании без уважительных причин сроков проведения исполнительного производства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Закона N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что судебным приставом были направлены запросы в государственные органы, в адрес должника вынесены требование от 28.09.2020 об обязании в установленный срок передать финансовому управляющему спорные автомобили, повторное требование от 02.03.2021, постановления от 02.03.2021, от 13.09.2021 о временном ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации, постановление от 13.09.2021 об исполнительном розыске, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава в части совершения исполнительных действий, на отсутствие которых указано в просительной части заявления.

В рамках спорного исполнительного производства, как установлено судами, судебным приставом приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт бездействия в оспариваемый период, повлекшего нарушения прав и интересов взыскателя, не установлен. Невыполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Нарушение установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. Установленный названной статьей срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Недостижение желаемого для заявителя результата, как верно отмечено судами, не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного листа именно вследствие оспариваемого бездействия финансовым управляющим не представлено.

Несоставление судебным приставом протокола об административном правонарушении в отношении должника, вопреки доводам заявителя, не нарушает его прав и законных интересов, так как не относится к числу мер принудительного исполнения. Применение мер административного воздействия, как верно отмечено судами, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В части требования финансового управляющего о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 46 Закона N 229-ФЗ, принимая во внимание, что требование исполнительного листа должником не исполнено, материалы дела не содержат доказательств невозможности установления местонахождения должника либо имущества, присужденного взыскателю, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылка заявителя на необъявление в исполнительский розыск автомобиля подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, 13.09.2021 судебным приставом вынесено постановление об исполнительском розыске, при этом с заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава финансовый управляющий обратился только 04.10.2021, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемое бездействие заявителя повлекло утрату возможности исполнить требование исполнительного документа со ссылкой на то, что автомобиль был вывезен за пределы Российской Федерации и разукомплектован, не принимаются судом округа, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование финансовым управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева