Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф04-2948/20 по делу N А45-10979/2019

г. Тюмень

23 декабря 2022 г.

Дело N А45-10979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.20221 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10979/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2, квартира 83, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585), принятые по заявлению Должецкого Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки по отчуждению доли.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее - общество "Разрез Камышанский", должник) конкурсный кредитор Должецкий Алексей Юрьевич (далее - Должецкий А.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 16.03.2018 по отчуждению доли номинальной стоимостью 100 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Камышанский" (далее - общество "Камышанский"), заключенной между обществом "Разрез Камышанский" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - общество "Торэкс") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что апелляционным судом нарушен порядок назначения экспертизы, вывод о выборе кандидатуры экспертной организации не мотивирован, не представлено доказательств страхования ответственности и наличия опыта у данной организации; экспертами самостоятельно без обращения в суд осуществлялся сбор материалов для исследования; при проведении экспертизы не применены Федеральные стандарты оценки, подходы к оценке от 20.05.2015 (ФСО N 1, N 2, N 3, N 11); экспертом необоснованно не принято во внимание, что исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 261, пункта 1 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), стоимость лицензии учитывается налогоплательщиком (должником) в составе нематериальных активов, которые не оценены; представленное заключение судебной экспертизы не отвечает признаку достоверности доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, должнику принадлежала лицензия на право пользования недрами серии КЕМ номер 00937 ТЭ (далее - лицензия), выданная 22.06.2001 (вид работ - добыча каменного угля открытым способом в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом районе в пределах участка "Троицкая прирезка", далее - участок), сроком действия до 01.09.2015, 23.09.2013 получено дополнение к лицензии с аналогичным целевым назначением, срок ее действия продлен до 01.06.2020.

В период с 2013 года по 2018 год общество "Разрез Камышанский" не осуществляло деятельность по разработке недр на участке в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве общества "Разрез Камышанский" (N А27-10670/2013), срок исполнения обязательств перед кредиторами - 12.09.2019, производство по делу прекращено.

Согласно анализу фактического состояния общества "Разрез Камышанский" и оценке перспективы ведения открытых горных работ на участке от 07.08.2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстройпроект", для начала деятельности необходимы инвестиционные затраты: 49 300 000 руб. - 53 400 000 руб., эксплуатационные затраты: 5 030 300 руб. - 11 190 600 руб.

В указанном документе указаны следующие обстоятельства и выводы:

- участок "Троицкая прирезка" не обрабатывается с 2004 года, нет достоверных сведений о состоянии запасов угля, поскольку горные работы не велись; существует сильная обводненность участка и затопление в течение многих лет горной выработки, что могло повлиять на качественные характеристики угля;

- учитывая, что большая часть существующей карьерной выемки затоплена водой в качестве подготовительного этапа отработки необходимо произвести откачку воды и осушение карьерной выемки, для чего необходимо предусмотреть строительство стационарных очистных сооружений в северной части лицензионного участка;

- варианты отработки обеспечивают отрицательный чистый дисконтированный доход и не рекомендуются к реализации, для введения разреза Камышанский в эксплуатацию (отработка участка в границах лицензии) потребуется разработка ряда проектной документации согласно требованиям действующего законодательства, в случае разработки месторождения до гор. +140 м потребуется дополнительная документация.

Для банков общество "Разрез Камышанский" не являлся клиентом, способным рассчитывать на получение кредита.

С целью привлечения инвесторов учреждено дочернее общество, договор об учреждении общества "Камышанский" заключен 10.08.2017, должнику принадлежало 50 процентов доли в уставном капитале данного общества, номинальной стоимостью 100 000 руб., указанному обществу передана лицензия.

Руководству общества "Разрез Камышанский" не удалось привлечь кредитные средства и средства инвесторов для проведения необходимого на первоначальном этапе разработки разреза объема работ.

Принимая во внимание заключение специалистов относительно необходимых инвестиций для осуществления работ по добыче угля, срок окупаемости затрат на разработку разреза (не менее 13 лет), руководитель общества "Разрез Камышанский" принял решение до момента окончания действия лицензии (июнь 2020 года) продать долю в дочернем обществе третьему лицу на возмездной основе.

В связи с указанными обстоятельствами между должником и обществом "Технология" заключен договор купли-продажи от 16.03.2018, предметом которого являлось 50 процентов доли в уставном капитале общества "Камышанский", стоимость определена в сумме 2 500 000 руб.

Оплата стоимости доли произведена обществом "Технология" 27.04.2018, данные средства направлены должником на погашение задолженности по налогам, что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в акционерном обществе "Банк Акцепт".

Производство по делу о банкротстве общества "Разрез Камышанский" возбуждено определением суда от 08.04.2019.

Решением суда от 22.10.2019 общество "Разрез Камышанский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - управляющий).

Полагая, что указанная доля в уставном капитале отчуждена должником безвозмездно, кредитор Должецкий А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявления кредитора, управляющий представил отчет об оценке стоимости спорной доли, согласно которому ее рыночная стоимость по состоянию на 26.02.2018 составляла 530 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы управляющего о рыночных условиях сделки реализации доли и экономической целесообразности ее продажи, и, как следствие отсутствие вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы об аффилированности общества "Технология" по отношению к должнику на момент сделки суд признал несостоятельными ввиду отсутствия надлежащего документального обоснования, а также принял во внимание следующие обстоятельства.

Общество "Камышанский" учреждено обществом "Разрез Камышанский" и Селезневым А.А., участниками общества "Технология" являлись Шипунова Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Техторг" (участник Примак А.В.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная доля отчуждена должником в пользу независимого лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с целью определения рыночной стоимости доли по ходатайству кредитора назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайзер" в лице эксперта Овсянниковой Д.С. (далее - общество "Эдвайзер").

Согласно заключению общества "Эдвайзер" от 29.04.2022 N 43-4/22 (далее - заключение экспертизы) рыночная стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества "Камышанский" на дату спорного договора составила 1 037 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, отметив его соотносимость с другими имеющимися в деле доказательствами, не усмотрел оснований для проведения по спору повторной экспертизы.

Также суд не усмотрел оснований для отвода эксперта Овсянниковой Д.С., поскольку обществом "Торэкс" в ходатайстве от 30.06.2022 не приведено оснований для отвода, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, указано лишь на несогласие с выводами эксперта.

Повторно оценив представленные доказательства и заключение экспертизы суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств, судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная сделка не причинила вред кредиторам, поскольку необходимость ее заключения вызвана экономическими факторами, данная сделка совершена на рыночных и возмездных условиях между незаинтересованными лицами, полученные от стоимости доли денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед уполномоченным органом, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, недостоверности заключения судебной экспертизы судом округа отклоняются как необоснованные.

Вопреки утверждениям кассатора, при выборе экспертной организации и конкретного эксперта апелляционным судом учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу (соответствующие документы приложены к ответу экспертного учреждения), готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость учтены как дополнительные факторы.

Заключение экспертизы признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей; являются однозначными, не носят вероятностного характера, надлежащих и достаточных доказательств, того, что выбранные экспертом способы и метод оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил на основе анализа судебной экспертизы, письменных пояснений эксперта по заявленным возражениям (поступили в электронном виде 04.08.2022), что при определении стоимости доли экспертом обоснованно применен затратный подход, невозможность использования других подходов мотивирована в пункте 3.5.1 судебной экспертизы: доходный метод не применим, поскольку будущие доходы общества "Камышанский" не могут быть достоверно определены, на дату исследования у данного общества полностью отсутствуют ретроспективные данные (создана за полгода до даты проведения исследования), а имеющиеся данные не отражают типичных затрат для ведения основной деятельности компании (добыча угля) в будущем, так как за период с момента ее создания до даты исследования соответствующая деятельность отсутствует, следовательно, продолжительность прогнозного периода не может быть достоверно определена.

Наличие обстоятельств использования экспертом данных (расшифровка строк бухгалтерского баланса по состоянию на 06.03.2018 общества "Камышинский"), не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы, поскольку указанные данные кредитором не оспорены, данные бухгалтерского баланса представлены обществом "Камышинский" и приобщены к материалам обособленного спора.

Кроме того, суды правомерно указали на установленную ими совокупность иных обстоятельств, устраняющих сомнения в реальности предоставления должнику равноценного встречного исполнения.

Поддерживая указанные выводы суд округа принимает во внимание, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления Должецкого А.Ю. (общество ""Торэкс" участвовало при рассмотрении спора) об оспаривании сделки должника по выдаче согласия на переоформление на общество "Камышанский" лицензии.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 06.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости лицензии на право пользования недрами с целевым назначением добыча каменного угля в пределах участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Баско" в лице эксперта Супруненко А.А. (далее - заключение эксперта), согласно которой рыночная стоимость лицензии составила ноль рублей.

В рассматриваемом случае суда апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А45-10979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина