Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-2769/20 по делу N А45-10979/2019

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-10979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должецкого Алексея Юрьевича (N 07АП-2769/2020(10)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, кв. 83, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585), принятое по заявлению Бизиной Натальи Александровны о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Должецкого А.Ю.: Силонова О.А. по доверенности от 13.12.2021, паспорт;

от Бизиной Н.А.: Смирнова В.В. по доверенности от 28.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее - ООО "Разрез Камышанский", должник) Бизина Наталья Александровна 15.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления Должецкого Алексея Юрьевича в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Должецкого Алексея Юрьевича в пользу Бизиной Натальи Александровны взысканы судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Должецкий А.Ю. просит отменить определение от 30.08.2021 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный кредитор при оспаривании сделки действовал не собственных интересах, а в интересах конкурсной массы, поэтому возложение на конкурсного кредитора судебных расходов, когда он действует не в собственных интересах, а в интересах конкурсной массы противоречит правилам применения статьи 59 Закона о банкротстве; представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг с рассматриваемым обособленным спором не связан, предметом его является представление интересов Бизиной Н.А как учредителя и директора ООО "Разрез Камышанский" в деле N А45-10979/2019 о банкротстве ООО "Разрез Камышанский" и не может являться надлежащим доказательством обоснования судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отложение судебных заседаний 03.08.2020 в связи с необходимостью представления Бизиной Н.А соглашения от 20.05.2016, доказательств финансовой возможности перечисления по договору займа от 19.05.2016, письменных обоснованных пояснений относительно экономической необходимости и целесообразности предоставления займа; 15.09.2020 по совместному ходатайству сторон; 05.11.2020 в связи с необходимостью предоставления конкурсному управляющему анализа оспариваемой Должецким А.Ю. сделки на предмет наличия/отсутствия оснований для ее оспаривания, вина конкурсного кредитора в отложении судебных разбирательств отсутствует, таким образом, из числа судебных расходов должны быть исключены расходы на участие Смирновой В.В на участие в этих трех заседаниях. Также полагает, что обоснованным является только требование о взыскании судебных расходов за заседания 14.07.2020 и 08.12.2020, в другой период правами конкурсного кредитора заявитель не обладал, а 03.08.2020 судебное заседание было отложено по причине не представления документов ответчиком (возражения на отзыв Бизиной Н.А.).

Бизина Н.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Должецкого и А.Ю. Бизиной Н.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на отзыв, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Должецкого Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки - соглашения о зачете, заключенного между Бизиной Натальей Александровной и должником, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу N А45-10979/2019, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу А45-10979/2019 Должецкому А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, 13.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор Должецкий А.Ю. с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного между ООО "Разрез Камышанский" и Бизиной Натальей Александровной и обязании её вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 3 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления кредитора Должецкого А.Ю. о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного между ООО "Разрез Камышанский" и Бизиной Натальей Александровной.

Бизина Н.А. на основании статьи 110 АПК РФ заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом обособленных споров.

В обоснование заявления указано, что между Бизиной Н.А. (заказчик) и Смирновой В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 рублей за судебное

заседание в пределах города Новосибирска, 10 000 рублей (с учетом отдаленности суда и необходимости нести транспортные расходы), в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей, при этом стоимость транспортных расходов оплачивается отдельно и заранее, исходя из стоимости билетов.

Согласно акту оказания услуг от 26.04.2021 за время рассмотрения спора Бизиной Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя: участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Общая сумма расходов Бизиной Н.А. составила 40 000 рублей.

Оплату услуг представителя подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 25.05.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из принципа разумности расходов, фактически совершенных представителем Бизиной Н.А. действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, счел заявленные судебные расходы в размере 40 000 руб. соответствующими критериям разумности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмеще-

нию ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае с требованиями о признании сделки недействительной обратился кредитор.

В этой связи доводы Должецкого А.Ю. о том, что конкурсный кредитор при оспаривании сделки действовал не собственных интересах, а в интересах конкурсной массы, поэтому возложение на конкурсного кредитора судебных расходов в такой ситуации противоречит правилам статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Должецкий А.Ю., будучи инициатором обособленного спора о признании недействительными сделок должника, является проигравшей стороной в данном споре и должно нести процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентами судебных расходов.

Должецкий А.Ю. при подаче заявления о признании недействительными сделок, обжаловании определения суда в апелляционном порядке выступал от своего имени и отстаивал свои личные интересы, при этом статус кредитора не приравнивается к положению конкурсного управляющего должником, который действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления N 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг предста-

вителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии основания для возмещения понесенных Бизиной Н.А. судебных расходов в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг с рассматриваемым обособленным спором не связан, предметом его является представление интересов Бизиной Н.А. как учредителя и директора ООО "Разрез Камышанский" в деле N А45-10979/2019 о банкротстве ООО "Разрез Камышанский" и не может являться надлежащим доказательством обоснования судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить судебное представительство интересов заказчика в рамках настоящего дела.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Бизиной Н.А. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать которое лежала на Бизиной Н.А. как заявителе.

Доказательств, опровергающих факт несения Бизиной Н.А. указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и принимает во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). Доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено, оснований для снижения понесенных судебных расходов не имеется.

Доводы Должецкого А.Ю. о необходимости исключения из размера судебных расходов участия Смирновой В.В. в трех заседаниях, в которых судебные разбирательства были отложены (определения от 03.08.2020, 15.09.2020, 05.11.2020), отклоняются судом

апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом, как следует из определений суда об отложении судебных разбирательств от 03.08.2020 судебное заседание отложено на 15.09.2020 предложено конкурсному управляющему должника представить банковскую выписку по счету за период с 01.01.2016 по 31.02.2016, справку налогового органа об открытых/закрытых счетах должника за 2016 год, доказательства использования денежных средств, полученных по договору займа от Бизиной Н.А.; Бизиной Н.А. представить соглашение от 20.05.2016, доказательства финансовой возможности перечисления по договору займа от 19.05.2016, письменные обоснованные пояснения относительно экономической необходимости и целесообразности предоставления займа; заявителю (Должецкий А.Ю.) представить письменные пояснения относительно последствий сделки, причинен ли вред правам кредиторов, если да, то в чем выражается и каким кредиторам; определением от 15.09.2020 судебное заседание отложено на 05.10.2020, как и определением от 05.10.2020 об отложении на 03.11.2020 (объявлен перерыв до 05.11.2020) предложено сторонам представить письменные документально подтвержденные пояснения с учетом представленных дополнительно документов и пояснений; определением от 05.11.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020 - конкурсному управляющему представить анализ оспариваемой Должецким А.Ю. сделки на предмет наличия/отсутствия оснований для ее оспаривания, АО "БАНК АКЦЕПТ" - выписку по счету ООО "Разрез Камышанский", то есть отложения судебных заседаний не связано с ненадлежащим поведением процессуальной стороны ответчика Бизиной Н.А., при этом представитель заявителя при отложении присутствовал только в судебном заседании 15.09.2020.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано Должецким А.Ю., оспариваемое соглашение, не представлено, суд исходя из предмета и основания оспариваемой сделки, определения круга доказательств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора предложил Бизиной Н.А. представить соглашение от 20.05.2016, доказательства финансовой возможности перечисления по договору займа от 19.05.2016, письменные обоснованные пояснения относительно экономической необходимости и целесообразности предоставления займа.

Ссылки на то, что обоснованным является взыскание судебных расходов за засе-

дания 14.07.2020 и 08.12.2020, противоречат материалам дела, представитель Бизиной Н.А. принимала участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Должецкого Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева