Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф04-7120/22 по делу N А27-6036/2022

г. Тюмень

23 декабря 2022 г.

Дело N А27-6036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коматэк" на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-6036/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коматэк" (654027, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Курако, 53, офис 305, ОГРН 1164205052890, ИНН 4217175660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (654041, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу Быкова А.В. по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коматэк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2021 N 3707 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года составлен акт и принято решение от 20.10.2021 N 3707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 167 000 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 466 800 руб. и пени - 93 768,45 руб.

Решением от 10.01.2022 N 3 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ТД Мираж-НК" (далее - Контрагент) по договору поставки ТМЦ от 01.07.2020 (емкость накопительная 1,6 м3 (09Г2С), колонна ректификационная малая (09Г2С), колонна ректификационная большая (09Г2С), куб для нагрева 1,2 м3 (09Г2С), щит ЦПИУ-010 (сенсор), щит управления АРМ 5-ти канальный; общая стоимость ТМЦ - 7 002 000 руб., в том числе НДС - 1 167 000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, являются недостоверными и противоречивыми; что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В отношении Контрагента установлено, что он поставлен на налоговый учет 02.11.2016; по адресу регистрации не находится; учредителем значится Храменков А.С. (согласно показаниям которого организация создана по инициативе Полковникова А.В., который и занимается всей финансово-хозяйственной деятельностью); руководителем значится Старкин О.С. (также показал, что всем занимается Полковников А.В., у которого находится печать, ЭЦП, кто является учредителем, ему не известно, должность руководителя ему предложил Полковников А.В.). Полковников А.В., в свою очередь, подтвердил полное управление Контрагентом на основании доверенности.

Формулируя выводы о формальном составлении документов, об отсутствии поставки спорного товара Контрагентом, суды исходили из следующего.

В нарушение условий заключенного договора налогоплательщиком и Контрагентом не представлены счет на оплату, акты приемки продукции по количеству и качеству.

В целях определения собственника спорных ТМЦ суды исследовали показания руководителя Общества Куликова П.В., представителя Контрагента Полковникова А.В., учредителя Контрагента Храменкова А.С., руководителя Контрагента Старкина О.С.

Договор, оформленный между Обществом и Контрагентом, подписан со стороны последнего Старкиным О.С., который не обладает информацией по спорной сделке, в том числе о заключении договора с Обществом, что, как верно указал суд, свидетельствует о формальности составления данного договора и отсутствии сделки как таковой.

Куликов П.В. пояснил, что Контрагент поставил комплектующие для нефтеперерабатывающего завода, необходимые для смены направления деятельности организации; с руководителем Контрагента не знаком, знаком с представителем данной организации Полковниковым А.В.; приобретенные комплектующие в деятельности не использованы, пульты управления хранятся в его личном гараже, остальные ТМЦ хранятся на территории знакомых в с. Сосновка; доставка пультов управления осуществлялась Полковниковым А.В., остальные ТМЦ не доставлялись, так как уже находились в с. Сосновка и находятся там в настоящее время.

Из протокола допроса Полковникова А.В. следует, что оборудование досталось от Храменкова А.С., продано Обществу, оплата пока не производилась; доставка осуществлялась заявителем самовывозом; товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Храменков А.С. в своих показаниях указал, что ТМЦ были приобретены им и Полковниковым А.В. спонтанно в 2012-2014 годах у знакомого, ТМЦ являются собственностью его и Полковникова А.В., Контрагенту не передавались, уступил (отдал) их Полковникову А.В., который позвонил с просьбой найти применение товару;

спорные ТМЦ расценивает как металлолом, паспортов качества на товар не имелось, при покупке не передавались, наименование завода-производителя не знает.

Оценив показания всех свидетелей, суды обоснованно признали их противоречивыми, не подтверждающими обстоятельства нахождения (приобретения) товара в собственности Контрагента.

Кроме того, налоговым органом с согласия и при участии руководителя Общества Куликова П.В. осуществлен выезд для проведения осмотра объектов хранения ТМЦ, которые согласно документам приобретены у Контрагента.

В результате осмотра двух объектов установлено, что в одном объекте (гараже) находились некоторые ТМЦ без идентифицирующих надписей, с видимыми дефектами, следами использования, то есть бывшими в употреблении; на другом объекте (земельном участке с ямой для хранения ТМЦ) установить наличие ТМЦ не представилось возможным. При этом по условиям договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным, без дефектов.

Полно и всесторонне оценив представленные Обществом доказательства в отношении спорных ТМЦ (фотография комплектующих нефтеперерабатывающего завода, дубликат паспорта (составленный ООО "Дельта Проект"), в котором отсутствуют сведения об изготовителе, серии партии оборудования), суды отметили, что документы содержат противоречивые, недостоверные сведения (в частности, нефтеперегонная установка не соответствует установке, отраженной на 3D схеме дубликата паспорта, и не может быть признана годной для работы, так как фактически комплектующие имеют видимые дефекты (деформация, следы ржавчины), которые не позволят эксплуатировать оборудование в соответствии с предусмотренными нормами).

При постановке выводов по делу суд также руководствовался отсутствием доказательств того, что Общество после заключения с Контрагентом сделки предприняло все необходимые меры в целях обеспечения сохранности приобретенных ТМЦ, законного их хранения, а также меры по использованию ТМЦ в своей хозяйственной деятельности; тем, что приобретенные ТМЦ (емкости для установки по перегонке нефти) Обществом не перемещались, меры по обеспечению их сохранности не предпринимались, договорные отношения с собственником земельного участка, на котором располагаются емкости, по хранению и обеспечению сохранности Обществом не заключались.

В нарушение условий договора, расчеты налогоплательщика с Контрагентом не производились как в проверяемом периоде, так и до настоящего времени; реальные расходы по сделке не понесены (кредиторская задолженность не оплачена), претензионная деятельность Контрагента по взысканию с заявителя задолженности не осуществлялась.

По расчетному счету Контрагента отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. В книге покупок заявлены вычеты (100%) по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Новосибтрансстрой" (имеет признаки "проблемной" компании).

Согласно декларации Контрагента за 3 квартал 2020 года исчисленная сумма НДС к уплате составила 85 647 руб., но фактически в бюджет не поступила; источник возмещения налоговых вычетов не сформирован, так как НДС в бюджет не оплачен.

Признавая обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды правомерно указали на наличие совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели для совершения сделки с Контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (получение необоснованной налоговой выгоды), без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление Общества о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности, основания для включения в состав лиц, участвующих в деле, Контрагента, его учредителя, руководителя и представителей отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 4 части 4 статьи 270 и, соответственно, пункта 4 статьи 4 статьи 288 АПК РФ отклоняется.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки, которая подтверждена фактическим руководителем Контрагента Полковниковым А.В., об отсутствии сомнений в том, что Контрагент продавал принадлежащее ему имущество; о необоснованном выводе судов о непригодности купленного оборудования для эксплуатации, о недоказанности умышленной формы вины) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева