Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-6684/22 по делу N А03-3409/2022

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А03-3409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалапский" на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-3409/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главагроснаб" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 208, офис 206, ОГРН 1202200003510, ИНН 2222882540) к обществу с ограниченной ответственностью "Шалапский" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 25/4, помещение 5, ОГРН 1182225022165, ИНН 2204086881) о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главагроснаб" (далее - общество "Главагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шалапский" (далее - общество "Шалапский", ответчик) о взыскании 2 701 462 рублей 50 копеек задолженности по договору продажи листовых подкормок и вспомогательных продуктов от 24.03.2021 N 23 (далее - договор), в том числе 2 381 300 рублей основного долга и 320 162 рубля 50 копеек неустойки.

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Шалапский", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, снизив размер неустойки до 144 704 рублей 75 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; не учтено, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера истребуемой неустойки; неустойка, равная 0,1%, является чрезмерной; истец какого-либо ущерба не понёс, поэтому получит в связи с этим сверхприбыль.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Главагроснаб" (продавец) и "Шалапский" (покупатель) заключён договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора листовые подкормки и вспомогательные продукты. Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Спецификации могут содержать сроки оплаты и передачи товара, иные необходимые условия.

Согласно пункту 5.3.1 договора, спецификациям оплата производится 100% - 01.11.2021 путём внесения на расчётный счёт.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора продавцом произведена поставка покупателю товара по универсальным передаточным документам от 21.05.2021 N 72, от 30.06.2021 N 180, от 05.07.2021 N 183, от 15.07.2021 N 198, содержащим наименование, количество и стоимость товара, а также оттиски печатей и подписи представителей продавца и покупателя, подтверждающие получение товара.

Покупателем свои обязательства по оплате за поставку товара в установленный договором срок не исполнены, произведена частичная оплата, общая сумма задолженности покупателя перед продавцом составила 2 381 300 рублей.

Продавцом направлена покупателю претензия от 02.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Главагроснаб" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 329 - 331, 333, 401, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями договора, установив факт поставки истцом ответчику товара, нарушения покупателем сроков исполнения встречных обязательств по оплате полученного им по договору, правомерном начислении продавцом неустойки за нарушение сроков оплаты, арифметической правильности расчёта неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учётом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав наличие у покупателя задолженности перед продавцом в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по оплате переданного по спорному договору товара, установив правомерность начисления продавцом покупателю неустойки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы ответчика о неприменении судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт также может быть отменён в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева