Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-6187/22 по делу N А70-731/2022

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

Малышевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-731/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 721700651481, Тюменская область, Ишимский район, село Боровое) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании действий (бездействия).

Другие лица, участвующие в деле, - Брютов Дмитрий Александрович (Тюменская область, город Ишим), арбитражный управляющий Герасимов Сергей Сергеевич (Тюменская область, город Тюмень).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - Лысенко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление) по не ознакомлению с материалами дел N N 072/10/18.1- 132/2021, 072/10/18.1-139/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брютов Дмитрий Александрович (далее - Брютов Д.А.), арбитражный управляющий Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С.).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, сформулированные апелляционным судом выводы свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции; оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на возможность ознакомления с материалами дела N 072/10/18.1-132/2021 в рамках арбитражного дела N А70-25287/2021, а также не учел, что дело N 072/10/18.1-139/2021 не было предметом рассмотрения арбитражного суда.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотрены жалобы Лысенко А.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего Герасимова С.С. при продаже имущества должника - Брютова Д.А.: дело N 072/10/18.1-132/2021 (решение управления от 30.11.2021) и дело N 072/10/18.1-139/2021 (решение управления от 21.12.2021).

Лысенко А.В. обратился в управление с ходатайством от 17.12.2021 вх. N 12743 об ознакомлении с аудиозаписью заседания комиссии управления от 16.12.2021 по рассмотрению дела N 072/10/18.1-139/2021, а также с ходатайством от 28.12.2021 вх. N 13206 об ознакомлении с материалами дела N 072/10/18.1-132/2021.

Письмом от 12.01.2022 N ИВ/113 управление отказало в удовлетворении ходатайств предпринимателя.

Лысенко А.В., посчитав указанные действия (бездействие) управления незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых действий управления положениям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2); организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (часть 13); антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14); если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 названной статьи (часть 14.1); по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, пришел к выводу о том, что общий порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусматривающий среди прочего право лиц, участвующих в деле, знакомиться с его материалами (часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции), не применяется при рассмотрении дел в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, который определяет ускоренный характер рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных торгов.

Апелляционный суд, сославшись на положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П, обоснованно указал, что антимонопольный орган обязан обеспечить лицу, подавшему жалобу, реализацию его конституционного права на ознакомление с документами и сведениями, полученными в ходе административного производства. Соответствующие обязанности управления подлежат исполнению до рассмотрения жалобы по существу.

Суды двух инстанций установили, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела N 072/10/18.1-132/2021 Лысенко А.В. обратился 28.12.2021, то есть после вынесения управлением решения от 30.11.2021 и, соответственно, завершения административной процедуры; в рамках дела N А70-25287/2021 Арбитражного суда Тюменской области (по заявлению Лысенко А.В. к управлению об оспаривании решения от 30.11.2021) управлением были представлены материалы дела N 072/10/18.1-132/2021, с которыми предприниматель мог ознакомиться в установленном порядке; доказательств, свидетельствующих об осуществлении аудиопротоколирования заседания комиссии управления от 16.12.2021 по рассмотрению дела N 072/10/18.1-139/2021, материалы дела не содержат, в связи с чем признали требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд округа отмечает, что исходя из общих принципов права и административного процесса возможность ознакомления подателя жалобы со всеми материалами, связанными с ее рассмотрением, может быть обеспечена посредством его участия в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N 072/10/18.1-132/2021 в заседаниях комиссии управления, прошедших 27.10.2021, 18.11.2021, 25.11.2021, принимал участие как представитель предпринимателя по доверенности, так и лично Лысенко А.В. (25.11.2021); при рассмотрении дела N 072/10/18.1-139/2021 в заседании 16.12.2021 принимал участие Лысенко А.В.

Подателем жалобы не оспаривается, что материалы дела N 072/10/18.1-132/2021 представлены управлением 31.01.2021 в дело N А70-25287/2021, аудиозаписи заседаний комиссии от 27.10.2021, от 18.11.2021, от 25.11.2021 представлены 14.03.2022; вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2022 по указанному делу предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 30.11.2021 по делу N 072/10/18.1-132/2021

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку подача предпринимателем заявления и кассационной жалобы по настоящему делу не обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав и не имеет целью их восстановления, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Н. Киричёк И.А. Малышева