Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-7437/22 по делу N А70-12861/2021

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-12861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Дерхо Д.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-12861/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 24.12.2019;

от страхового акционерного общества "ВСК" - Ведерникова С.Г. по доверенности от 18.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 62 283,92 руб. неустойки с 16.02.2021 по дату вынесения решения, неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 62 283, 92 руб. неустойки, неустойки в размере 1 % от суммы 155 010,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указано следующее: при вынесении судебных актов не учтена выплата по решению финансового уполномоченного в адрес первоначального кредитора Лукина Сергея Андреевича; выплата была произведена в адрес первоначального кредитора в отсутствие надлежащего уведомления об уступке права требования, риски по которому несет непосредственно истец; суд не установил передавал ли первоначальный кредитор полученную от ответчика сумму новому кредитору; имеет место двойное взыскание неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного неустойка на будущее уже взыскана.

ИП Бронникова Ю.Д. представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.01.2021 вследствие действий Маляревского А.А., управляющего транспортным средством Lexus LX470, гос. номер Х60АВ124, причинен ущерб принадлежащему Лукину Сергею Андреевичу (далее - Лукин С.А.) транспортному средству Audi A5, гос. номер У281ЕН72.

Гражданская ответственность Маляревского А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N 3017264260 со сроком страхования с 01.09.2020 по 31.08.2021.

САО "ВСК" 27.01.2021 проведен осмотр транспортного средства Audi A5, гос. номер У281ЕН72, о чем составлен акт осмотра от 27.01.2021.

Потерпевший Лукин С.А. 03.02.2021 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Черепанова О.Н.

По данному направлению восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем 01.03.2021 Лукин С.А. обратился к страховщику с заявлением о смене СТОА на СТОА ООО "Аварком".

Страховщик 03.03.2021 сформировал и направил потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

СТОА ООО "Аварком" 04.03.2021 составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика.

По инициативе САО "ВСК" экспертной организацией ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлено экспертное заключение от 14.03.2021 N ОСАГО927393, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 290 438 руб., с учетом износа - 162 689,50 руб.

Страховщик 17.03.2021 осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 689,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 22360.

Потерпевший 23.03.2021 обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которое 29.03.2021 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс". В соответствии с экспертным заключением от 12.04.2021 N 592 размер причиненного ущерба составляет 386 400 руб. - без учета износа; 213 00 руб. - с учетом износа.

В САО "ВСК" 13.04.2021 от потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 710,50 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

По инициативе страховщика экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение от 20.04.2021 N 262814, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 833 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 13.04.2021, страховщик 30.04.2021 уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ страховщика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в оставшемся размере, заявленном без учета износа, расходов на проведение экспертизы и неустойки послужил основанием для обращения 12.05.2021 Лукина С.А. к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению от 26.05.2021 N У-21-61919/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 700 руб., с учетом износа - 176 000 руб.

Обращение потерпевшего финансовым уполномоченным рассмотрено и с учетом результатов заключения от 26.05.2021 N У-21-61919/3020-004 вынесено решение от 10.06.2021 N У-21-67847/5010-009, которым требования Лукина С.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано 155 010,50 руб. страхового возмещения, 34 164,79 руб. неустойки, начисленной с 25.02.2021 по 17.03.2021 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; в случае неисполнения настоящего решения в части оплаты взысканного страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу указано на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 34 164,79 руб.; во взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, отказано.

Между Лукиным С.А. и ИП Бронниковой Ю.Д. 22.06.2021 заключен договор уступки права требования N 05-06/21, по условиям которого потерпевший уступил предпринимателю право требования возмещения ущерба (убытков), причиненных по факту ДТП, произошедшего 04.02.2021, включая право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП.

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке претензионных требований предпринимателя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15.1, подпунктом "е" пункта 16.1, абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного истцом требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

При этом были приняты во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные 18.03.2020, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае финансовым уполномоченным решением от 10.07.2021 N У-21-67847/5010-009 выявлено, что страховщик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В рамках дела N 2-253/2022 Центральный районный суд города Тюмени установил, что указанное выше решение вынесено о взыскании страхового возмещения без учета износа. При этом отклонил доводы страховщика о необоснованности взыскания неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации (страховщика), поскольку законом предоставлено право потребителю финансовых услуг обращаться с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанное решение суда общей юрисдикции от 13.01.2022, согласно открытым данным, размещенным в сети "Интернет", вступило в законную силу 22.02.2022.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 16.02.2021, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного истцом требования о взыскании неустойки согласно расчету истца, за периоды с 16.02.2021 по 14.07.2021 (за вычетом суммы, исчисленной за период с 25.02.2021 по 17.03.2021 по решению финансового уполномоченного), а также в размере 1 % от суммы 155 010 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что САО "ВСК" надлежащим образом выполнило свои обязательства по решению финансового уполномоченного.

Было установлено, что исполнение обязательства путем выплаты 155 010 руб. 50 коп. (суммы ущерба, установленной решением уполномоченного) на 13.07.2021 (дата подачи иска) не исполнено в адрес ИП Бронниковой Ю.Д.; САО "ВСК" 10.06.2022 заявило об отказе от применения положений моратория. Признано, что за период 01.04.2022 по 09.06.2022 подлежит начислению неустойка в сумме 737 053,47 руб. (размер которой самостоятельно снижен истцом).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

После уступки права требования у нового кредитора возникают все права и обязанности, предусмотренные Законом N 123-ФЗ.

Необходимо отметить, что в процессе обжалования решения финансового уполномоченного выявлено наличие уступки права требования в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. Данное обстоятельство следует из текста указанного выше решения суда общей юрисдикции.

Поскольку соответствующий судебный акт вынесен до оплаты Лукину А.С. определенных сумм, а выплата той части неустойки, которая обжалуется в качестве "задвоенной" судебными актами по данному делу, произведена при явной осведомленности ответчика об указанной уступке, позиция САО "ВСК" о неполучении уведомления о переходе прав является формальной и по существу представляет собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). В том числе постольку, поскольку соответствующая сделка между ИП Бронниковой Ю.Д. и Лукиным А.С. не признана полностью или частично недействительной.

В связи с указанным следует также учесть, что судебные инстанции правильно исходили из того, что на момент подачи иска, рассмотренного в рамках данного дела, решение финансового уполномоченного в части 155 010 руб. 92 коп. (невыплаченной суммы ущерба) не исполнено в адрес ИП Бронниковой Ю.Д., требование о взыскание начисленной на эту сумму части неустойки является правомерным.

Кроме того, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба САО "ВСК" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо