Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-7478/19 по делу N А27-28686/2018

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А27-28686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргиной Ольги Александровны на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-28686/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (ИНН 420592113469, ОГРНИП 313420524800079), принятые по заявлению Каргиной Ольги Александровны о взыскании судебных расходов.

В заседании приняла участие Каргина Ольга Александровна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чекалина Александра Александровича (далее - Чекалин А.А., должник) его кредитор Каргина Ольга Александровна (далее - Каргина О.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 449 442,45 руб.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Каргиной О.А. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с истечением срока на его подачу, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Каргина О.А. обратилась с кассационной жалобой на определение первой и постановление апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, суды неверно определили момент начала исчисления срока, установленного процессуальным законом, для подачи заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника.

По утверждению заявителя, установление требования кредитора в ходе процедуры банкротства не является рассмотрением в целом дела по существу, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены обстоятельства того, что в настоящий момент должником оспаривается размер требований кредитора, включённых в реестр требований кредиторов, им поданы заявления о снижении размера неустойки и о признании требований частично погашенными. В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела и процессуальное поведение должника, исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с момента вступления в законную силу судебных актов, содержание которых в настоящий момент может быть изменено по результатам рассмотрения заявления должника, не отвечает принципам справедливости и не способствует достижению баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Каргина О.А. поддержала кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Каргина О.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 704 749,06 руб. задолженности по алиментам, просила учесть отдельно в составе третьей очереди неустойку в размере 6 801 526,19 руб.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением от 29.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Чекалина А.А. - без удовлетворения.

Определением от 31.03.2022 Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-3593 Чекалину А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Каргина О.А. 22.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чекалина А.А. в её пользу судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела на общую сумму 449 442,45 руб.

Возвращая Каргиной О.А. заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок для его подачи, исчисляемый с даты принятия определения Верховным Судом Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, истёк 01.07.2022.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом при правильности выводов об исчислении процессуальных сроков на возмещение судебных расходов, не учтено, что издержки, заявленные Каргиной О.А., понесены ею не только в связи с рассмотрением спора о включении требования в реестр, но и по другим услугам, оказанным представителем после 31.03.2022.

С учётом изложенного апелляционный суд счёл, что суду первой инстанции следовало установить наличие факта оказания всех услуг, которые заявлены, определить наличие (отсутствие) обстоятельств пропуска срока на обращение с заявлением относительно заявленных требований.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции по существу правильными.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий указанного пункта).

Согласно позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, без учёта вышеизложенной правовой позиции, закреплённой в пункте 18 Постановления N 35.

Вопреки суждениям подателя жалобы, судебные расходы, понесённые при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьёй 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вступления в законную силу итогового определения по делу о банкротстве - о прекращении процедуры банкротства.

Однако судом апелляционной инстанции отмечено, что судебные расходы, заявленные Каргиной О.А., понесены ею не только в связи с рассмотрением спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, суду первой инстанции следовало установить наличие факта оказания и оплаты услуг, которые предъявлены, исследовать обстоятельства пропуска срока на обращение с заявлением относительно всех заявленных судебных расходов.

Соответственно, суд первой инстанции преждевременно возвратил Каргиной О.А. заявление о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Довод кредитора о том, что срок на подачу заявления о возмещении расходов ещё не истек с учетом того, что должник подал заявления о снижении размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов и о признании требований кредитора частично погашенными, судом округа отклоняется, так как указанные заявления являются новыми обособленными спорами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28686/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур