Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-7651/22 по делу N А27-1683/2022

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А27-1683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК КПДС" на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А27-1683/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, 41, ИНН 4223020921, ОГРН 1034223000327) к обществу с ограниченной ответственностью "АБК КПДС" (653050, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, д. 7а, оф. 315, ИНН 4223063900, ОГРН 1144223001560) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБК КПДС" (далее также - ООО "АБК КПДС", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 20.03.2017 по 30.11.2021 в размере 2 168 710 руб. 92 коп.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АБК КПДС" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за владение и пользование земельным участком в кадастровом квартале 42:32:0103020 за период с 02.01.2019 по 30.11.2021 в сумме 1 388 544 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не предоставлено доказательств того, что площадь занимаемого земельного участка, на котором размещен объект капитального строительства, предлежащий ответчику, составляет 2 630,13 кв. м; размер удельного показателя кадастровой стоимости в несколько раз превышает реальный показатель кадастровой стоимости земельного участка; фактическое использование земельного участка и нормы отвода земельного участка судами не учтены.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории муниципального образования "город Прокопьевск" располагается земельный участок в кадастровом квартале 42:32:0103020 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Рождественнская, дом 1, площадью 2 630,13 м2.

Согласно выписке от 19.03.2020 из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в указанном кадастровом квартале располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:32:0103020:1368, площадью 7 890,4 м2.

Согласно разделу 2 сведений ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:32:0103020:1368 ответчик является собственником указанного здания с 20.03.2017 (запись в ЕГРН 42:32:0103020:1368-42/007/2017-1).

В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости ответчика в отсутствие заключенного договора аренды, Комитет обратился с претензией о возмещении неосновательного обогащения.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "АБК КПДС" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 20.03.2017 по 30.11.2021 в размере 2 168 710 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 65 АПК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 241/10 от 29.06.2010, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлением Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением" (далее - постановление от 05.02.2010 N 47, Порядок N 47), установив, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов на указанной Комитетом площади в спорный период, признав обоснованными доводы ответчика о заявлении части исковых требований за пределами срока исковой давности (с 20.03.2017 по 01.01.2019), суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 02.01.2019 по 30.11.2021 в размере 1 388 544 руб. 39 коп. Доводы ответчика о нормах отвода земельного участка признаны необоснованными с указанием на расчет стоимости пользования исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

На территории Кемеровской области порядок расчета размера арендной платы регламентирован постановлением Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением" (далее - постановление от 05.02.2010 N 47, Порядок N 47).

По смыслу статей 1, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: неосновательное обогащение за пользование земельным участком ввиду нахождения на нем объекта недвижимости ответчика рассчитано истцом за период с 20.03.2017 по 30.11.2021 в общем размере 2 168 710 руб. 92 коп. исходя из установленных согласно Порядку N 47 показателей, в том числе удельного показателя кадастровой стоимости, равного 2 016 руб. 89 коп. (согласно пункту 11 Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области" для видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", на основании пункта 1.2.9 Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"); площади земельного участка, равной 2 630,13 кв.м (согласно сведениям ЕГРН о формировании земельного участка); коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (0,075, пункт 7.5 приложения N 13 Порядка N 47, земельные участки прочих административно-управленческих и общественных организаций); коэффициента, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (0,97); коэффициентов инфляции (на 2017 год - 1,058, на 2018 год - 1,04, на 2019 год - 1,043, на 2020 год - 1,03, на 2021 год - 1,037), при этом признав, что срок исковой давности с учетом даты направления претензии пропущен истцом за период с 20.03.2017 по 01.01.2019, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.01.2019 по 30.11.2021 в размере 1 388 544 руб. 39 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 39.20, 65 ЗК РФ, статей 202, 1102 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды правомерно исходили из расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, установленной согласно сведениям ЕГРН.

Доводы общества о том, что истцом не предоставлено доказательств размещения объектов недвижимости на всей площади земельного участка в размере 2 630,13 кв. м, о том, что ответчик эксплуатирует земельной участок меньшей площади, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано надлежащими доказательствами использование земельного участка иной площадью, чем площадь, отраженная в кадастре, при этом результаты межевания не оспорены, спор о границах участка отсутствует.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки заявленным доводам именно на ответчике лежит обязанность доказывания фактической площади пользования земельным участком, при этом в материалы настоящего дела соответствующие доказательства не представлены. В отсутствие таких доказательств площадь земельного участка правомерно установлена судами согласно сведениям ЕГРН.

На основании изложенного судом округа также отклоняются аргументы кассатора о том, что судами не учтены фактическое использование земельного участка и нормы отвода земельного участка.

Доказательств формирования указанного земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади 2 630,13 кв. м.

Оснований для иных выводов судом округа по материалам дела не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества о том, что размер удельного показателя кадастровой стоимости в несколько раз превышает реальный показатель кадастровой стоимости земельного участка подлежат отклонению, поскольку удельный показатель для кадастрового квартала применен судами исходя из вида разрешенного использования и надлежащим образом не опровергнут кассатором.

Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1683/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров