Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-5647/22 по делу N А46-3255/2022

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А46-3255/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леан" на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-3255/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Леан" (644031, Омская область, город Омск, улица 2-я Производственная, дом 41, офис 12, ИНН 5503209880, ОГРН 1085543060460) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леан" (далее - ООО "Леан", общество, ответчик) о взыскании 736 582,72 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120202:1025 площадью 17437 кв.м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. 2-я Производственная, д. 41, за период с 20.10.2020 по 25.10.2021, 23 574,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 25.10.2021 с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на спорный период, по день фактической уплаты основного долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Леан" просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указано следующее: заявленные требования являются завышенными, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка 17437 кв.м, без учета, что площадь объекта недвижимости составляет 2219 кв.м, площадь земельного участка, расположенного под зданием, составляет 971,5 кв.м; истцом не доказано, что ответчик использует весь земельный участок площадью 17437 кв.м; основная часть земельного участка занята лесными насаждениями, в связи с чем, использование всем земельным участком невозможно; в целях установления фактической площади, необходимой для эксплуатации здания, ответчик просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу; дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства; ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке суд проигнорировал; определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2022 ответчик не получал, судебное отправление вернулось в адрес суда первой инстанции.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий специалистами департамента произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:120202:1025 площадью 17437 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 2-я Производственная, д. 41.

По результатам проверки составлен установлено и отражено в актах обследования от 18.10.2021 N 159-ф, от 05.11.2020 N 192-ф, что ООО "Леан" использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:120202:1025 без внесения платы для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества - помещений с кадастровыми номерами 55:36:120101:15716, 55:36:120101:15720, 55:36:120101:15721, 55:36:120101:15722, 55:36:120101:15723, 55:36:120101:15724, 55:36:120101:15725, 55:36:120101:15726, 55:36:120101:15727, 55:36:120101:15717, 55:36:120101:15718, 55:36:120101:15719, расположенных в здании бытового корпуса, здании соединительной галереи, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:120101:4795, ранее также принадлежащем ООО "Леан" на праве собственности, как следует из записи в ЕГРН от 20.10.2020 N 55:36:120101:4795-55/092/2020-4.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок обществом не оформлены, плата за пользование участком в период с 20.10.2020 по 25.10.2021 не осуществлялась, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-П), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска" (далее - Приказ N 50-п), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что с 05.03.2020 ООО "Леан" осуществляет фактическое пользование земельным участком при отсутствии внесения платы за него, удовлетворили исковые требования.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Положениями статей 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае ответчик пользовался не принадлежащим ему земельным участком без законных оснований и без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В связи с указанным был сформулирован правильный вывод о том, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене. Расчет неосновательного обогащения, проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В ходе осмотра истцом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120202:1025 сформирован, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 17437 кв.м; участок огорожен по своим границам; в пункте 3 акта указано, что по периметру участок имеет частичное ограждение, выполненное из железобетонных плит. В восточной части ограждения установлены въездные ворота, вблизи которых расположено временное сооружение, используемое для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, находящегося на участке. Кроме того, факт установления границ подтвержден приложенными к акту обследования от 18.10.2021 N 159-ф фотоматериалами.

Вместе с тем ранее данный участок предоставлялся по договору аренды земельного участка от 27.06.2006 N Д-Ц-14-6288 сроком на 10 лет для производственных целей под строения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что: несмотря на наличие на земельном участке лесных насаждений, учитывая площадь объекта недвижимости (2219 кв.м), а также занятую под ним площадь земельного участка (971,5 кв.м), из имеющихся данных не следует, что обществом не используется вся площадь земельного участка; расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из площади участка 17437 кв.м.

При рассмотрении спора было также учтено, что, используя земельный участок, которым владеет и пользуется для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет. Доказательств того, что земельным участком пользуются иные лица, ответчик не представил.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам, мотивированного необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои процессуальные правомочия, не установив обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных участвующими в деле лицами доводов и доказательств.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном процессе в соответствии с положениями статей 121 - 124 АПК РФ.

В части назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку факт пользования земельным участком конкретной площадью является доказанным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Леан" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.В. Тихомиров