Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-6752/22 по делу N А45-29809/2021

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А45-29809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В. Молокшонов Д.В.) по делу N А45-29809/2021 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1025401314950, ИНН 5403154789, адрес: 630005, город Новосибирск, Татарская улица, 83) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1055405042802, ИНН 5405292417, адрес: 630039, город Новосибирск, Воинская улица, дом 63, офис 206) об устранении недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Прибрежный", министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Иное лицо, участвующее в деле - Прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Глушинский А.В. по доверенности от 16.07.2021 (сроком действия 3 года); от муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" - Корчагина Н.А. по доверенности от 11.01.2022 N 1 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - учреждение, истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома N 2 по ул. Портовая: замена кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной) в полном объеме; выполнить кладку в соответствии с действующим СП 70.13330.2012, СП 327.1325800.2017 и другими нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, в полном объеме.

Определениями суда от 20.01.2022, от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Прибрежный" (далее - товарищество), министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - министерство);

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле допущена Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на общество возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске по замене кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнению кладки в соответствии с нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, согласованным с заказчиком (учреждение) способом в течение полутора лет с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 196, 724, 725, 748, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, в иске (подан учреждением 28.10.2021) отказать, поскольку учреждением пропущен пятилетний предельный срок обнаружения недостатков строительных работ; суд не применил срок исковой давности, о котором письменно было заявлено ответчиком; результат работ был принят заказчиком (правопредшественником истца) 20.12.2010 по акту приемки объекта капитального строительства, предельный срок обнаружения дефектов истек 20.12.2015, еще до предъявления иска товариществом к правопредшественнику учреждения в рамках дела N А45-27991/2015 (30.12.2015). В период с 20.12.2010 по 20.12.2015 претензий от истца не поступало, соответствующие документы в деле отсутствуют; вывод судов о том, что пропуск пятилетнего срока не лишает заказчика права на предъявление требований, а влечет перераспределение бремени доказывания, полагает ошибочным; считает, что судами применена не подлежащая применению статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом безосновательно; возможные недостатки результата работ связаны с несоответствием предоставленной заказчиком проектной документации требованиям обязательных норм и правил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу учреждение указало, что в январе-марте 2021 года на основании заключенного между учреждением и ФГБОУВО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)" (далее - университет) муниципального контракта от 15.12.2020 N 42/20 университет произвел инструментальное обследование несущих конструкций дома N 2 по ул. Портовая; из подготовленного по результатам обследования заключения следует, что выявленные дефекты являются недопустимыми, состояние конструкций - критическое, дальнейшая эксплуатация без проведения мероприятий по реконструкции невозможна, наиболее обоснованным вариантом реконструкции несущих стен является демонтаж здания до цокольного этажа с полным расселением граждан на время проведения работ; дефекты могли быть установлены экспертным путем только в результате вскрытия; истец, не являясь профессиональным участником строительства, узнал о нарушении права по вине подрядчика, являвшегося непосредственным исполнителем работ, в 2020 году; претензия и исковое заявление направлены в 2021 году с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило согласие с доводами общества, кассационную жалобу просит удовлетворить; подачу иска учреждением считает способом уклонения от исполнения решения от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27991/2015; полагает, что сроки исковой давности применены судами неправильно; статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; по мнению товарищества, исполнение обжалуемого решения приведет к нарушению требований СНиП и некачественному выполнению работ, поскольку проектная документация не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Письменные пояснения университета, поступившие в суд округа в день судебного заседания, без приложения доказательств заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, во внимание не приняты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках дела N А45-27991/2015 товарищество обратилось к учреждению, муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, при участии общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском об обязании устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Портовая, д. 2 (далее - МКД).

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, на учреждение возложена обязанность на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования МКД и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию / восстановление МКД в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки МКД.

При рассмотрении арбитражного дела N А45-27991/2015 судом установлены обстоятельства: проведения в 2010 году муниципальным казенным предприятием города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (правопредшественник учреждения) реконструкции жилого дома с надстройкой трех этажей и размещением помещений общественного назначения в цокольном этаже (разрешение на строительство от 28.08.2009 N Ru 54303000-244); выполнения строительно-монтажных работ обществом; выдачи по завершении реконструкции разрешения от 30.12.2010 N Ru 54303000-418 на ввод объекта в эксплуатацию; осуществления управления МКД товариществом; несоответствия МКД проектной и нормативно-технической документации, включая работы по устройству придомовой территории.

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что во исполнение решения суда было проведено техническое обследование, инженерно-геологические, инженерно-гидрологические исследования, на основании которых разработана проектно-сметная документация по ремонту МКД; по результатам аукциона заключен муниципальный контракт с новым подрядчиком, которым при выполнении работ по ремонту фасада после вскрытия облицовочного слоя несущей стены были выявлены скрытые недостатки конструкций здания, допущенные при его строительстве, препятствующие выполнению ремонта; в целях проведения строительно-технического инструментального обследования МКД учреждение заключило с университетом муниципальный контракт от 15.12.2020 N 42/20; университетом по результатам проведенной в январе - марте 2021 года строительно-технической экспертизы подготовлено техническое заключение шифр 00.20.184.

В перечне представленной университету документации указаны: 1) заключение о техническом состоянии строительных конструкций реконструируемого МКД, выполненное ООО "ИКА" от 23.06.2009; 2) положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2009; 3) рабочий проект на реконструкцию МКД шифр N 07-94 февраль 2008 года; 4) техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния МКД шифр N 155/2015 от 23.12.2015; 5) заключение судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2016 (дело N А45-27991/2015); 6) техническое заключение по результатам обследования конструкций МКД шифр N 0097039-01/05.10.2017-ТО; 7) технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, ЗАО "Керн", 2017 год, шифр N 17/10-138;

8) технический отчет по расчету устойчивости естественного берега, отчет по инженерно-гидрологическим исследованиям, отчет по инженерно-геологическим изысканиям (полевые работы), ЗАО "Сибречпроект", 2018 год, шифр 009-2018-00/28/18-ИГИ;

N 011-2018-00/29/18-ИГМИ; N 012-2018-00/27/18-ТО; 9) отчеты по геотехническому мониторингу 1. 2, 3 этап, Сибстрин, шифр N 34.18.133; 19.019; 10) рабочие проекты на реконструкцию МКД: том 2, том 3, том 4, шифр N 08-19-КР; 11) положительное заключение экспертизы ГБУ НСО "ГВЭ НСО" по проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт МКД", шифр N 54-1-1-2-023125-2019 от 02.09.2019;

12) строительно-техническое заключение "Новострой эксперт", шифр N т.15.18 от 08.08.2018; 13) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 06.06.2020 N 34/20.

Выводы и рекомендации, изложенные в техническом заключении (шифр 00.20.184), подготовленном университетом по результатам проведенной в январе - марте 2021 года строительно-технической экспертизы, послужили основанием для обращения учреждения с претензионными требованиями об устранении недостатков (письмо от 30.07.2021); требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное процессуальное право обществом не реализовано (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, суд первой инстанции указал, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту от 03.10.2007 N 484, выразившегося в нарушении требований по качеству работ, подтверждается как техническим заключением университета (шифр 00.20.184), так и проведенной в рамках дела N А45-27991/2015 судебной экспертизой.

Учитывая, что выводы, изложенные в техническом заключении, подготовленном по результатам проведенной в январе - марте 2021 года строительно-технической экспертизы, были сделаны в результате вскрытия, изъятия образцов из несущих стен, тепловизионного обследования ограждающих конструкций, лабораторных испытаний; выявленные дефекты признаны критическими, подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ, что не было выполнено при производстве строительно-монтажных работ; суд, исходя из того, что дефекты являлись скрытыми, не могли быть выявлены при обычном способе приемки, установлены экспертным путем только в результате вскрытия, изъятия образцов из несущих стен, тепловизионного обследования ограждающих конструкций, установил, что истец, не являясь профессиональным участником строительства, не мог знать о наличии такого рода дефектов, а обществу, как непосредственному производителю работ данные дефекты должны были быть очевидны в период выполнения работ;

в результате подобных действий подрядчика в последующем проявились недостатки, которые являются не только критическими, но и представляют опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А45-27991/2015, помимо прочего указано, что по строительным дефектам, появившимся в период эксплуатации МКД (вертикальные трещины в стенах и трещины в местах примыкания внутренних перегородок к наружным стенам и перекрытиям), необходимо разработать программу мониторинга по наблюдению за осадкой здания и трещинами в здании; при стабилизации деформаций выполнить усиление конструкций по специально разработанному проекту и ремонт трещин.

Судом первой инстанции принято во внимание, что после вынесения решения по делу N А45-27991/2015 мониторинг по наблюдению за осадкой здания производился; по его результатам наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и близостью реки Обь не установлено. Кроме того, учтены пояснения экспертов, выполнявших экспертное исследование в рамках дела N А45-27991/2015, согласно которым имеющиеся в МКД сквозные трещины без вскрытия не могли быть обнаружены, скрытые дефекты выполнения строительных работ возникли в процессе строительства и должны были быть установлены при осуществлении строительного контроля; фактически была осуществлена не реконструкция, а снос деревянного дома и строительство на его месте нового дома.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 721, 722, 725, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая, что при истечении 5-летнего гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки работ возникли по вине подрядчика и образовались не вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на заказчике; отметив, что доказательства наличия недостатков и их возникновения по причине некачественного выполнения ответчиком работ в дело представлены, признаны судом относимыми и достоверными; придя к выводу о ненадлежащем осуществлении подрядчиком строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации; исходя из существенности допущенных подрядчиком недостатков в связи с нарушениями им норм и правил при строительстве жилого дома, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленное учреждением требование удовлетворил.

Исходя из принципа исполнимости судебного акта, учитывая, что характер допущенных нарушений потребует проведения демонтажных работ, суд принял во внимание пояснения экспертов, данные в судебном заседании 26.04.2022 о реальных сроках устранения выявленных недостатков, а также письмо университета от 10.01.2022, согласно которому для устранения недостатков, указанных в техническом заключении (шифр 00.20.184), необходимо выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: замена кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнить кладку в соответствии с действующими СП 70.13330.2012, СП 327.1325800.2017 и другими нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что истцом не пропущен предельный срок обнаружения недостатков; принято во внимание, что ответчиком недостатки были допущены в процессе строительства, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении подрядчиком строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, представляют собой угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Ссылка судов на статью 737 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по делу.

Отношения по строительству объектов капитального строительства наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется также нормами градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство в сфере градостроительной деятельности базируется, кроме прочего, на принципах осуществления такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В процессе строительства согласно статье 53 (части 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком, техническим заказчиком проводится строительный контроль, посредством которого обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Такой контроль проводится за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано известить застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков (часть 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При выявлении недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что подрядчик, действуя при осуществлении строительства добросовестно, должен незамедлительно или в иные установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах, в рассматриваемом случае - в предписаниях учреждения.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что выявленные по результатам досудебного исследования недостатки были допущены ответчиком в процессе строительства, данные недостатки представляют собой угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении подрядчиком строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Поскольку освобождение неисправного подрядчика от ответственности за ненадлежащий результат работ недопустимо; отметив, что обязанность по устранению недостатков не может быть возложена исключительно на учреждение, финансируемое за счет средств местного бюджета, суды признали требование истца правомерным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленному учреждением 28.10.2021 требованию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А45-27991/2015 выявленные в 2021 году недостатки не были обнаружены, так как не производилось вскрытие и изъятие образцов из несущих стен; выводы о недопустимом состоянии несущих стен здания, неустранимом характере недостатков, которые находятся в сфере ответственности подрядчика - общества, сделаны по результатам проведенной в январе - марте 2021 года строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко