Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-6969/22 по делу N А03-14043/2021

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А03-14043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Ульяны Сергеевны на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М. Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А03-14043/2021 по иску индивидуального предпринимателя Акимовой Ульяны Сергеевны (г. Барнаул, ИНН 222175200330, ОГРНИП 320222500004951) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, кабинет А-112, ИНН 2224191355, ОГРН 1182225008547) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2020 в размере 216 400 руб., неустойки в размере 23 111 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 216 400 руб., начиная с 25.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности, по встречному иску о признании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2020 ничтожным в силу мнимости и взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому края, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют:

индивидуальный предприниматель Акимова Ульяна Сергеевна-лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Кривцов Е.В. по доверенности от 08.09.2021 (сроком на 2 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Акимова Ульяна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2020 в размере 216 400 руб., неустойки в размере 23 111 руб. 62 коп. за период с 11.12.2020 по 24.05.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 216 400 руб., начиная с 25.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю со встречным исковым заявлением, которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., признать договор от 01.02.2020 года ничтожным в силу мнимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому края, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общество взыскана сумма предоплаты по договору в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Сибирского федерального округа.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что предпринимателем спорные услуги не оказывались, выводы суда апелляционной инстанции об обналичивании денежных средств предпринимателем и о том, что информация в отношении указанных контрагентов заявлена после представления ответчиком выписки по лицевому счету, в которой есть перечисления указанным лицам и ссылка на договоры, действительности не соответствуют.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества заявляя о ее необоснованности просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за его счет юридические услуги по правовой экспертизе договоров, представленных заказчиком.

В перечень услуг по договору входит анализ контрагент, проверка порядка заключения договора, анализ и правовая оценка условий договора, анализ исполнения обязательств по договорам.

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяются на основании акта приема - передачи оказанных услуг.

Цена отдельных видов услуг указана в приложении N 1 к настоящему договору. 24.11.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.02.2020, а также составили акт приема - передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 256 460 руб.

Как следует из акта приема - передачи оплата производится заказчиком два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа месяца каждого месяца суммами в размере 20 000 руб.

Платежным поручением N 95 от 07.12.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 000 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 216 400 руб.

Полагая, что обществом не оплачены оказанные услуги, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку услуги обществу не оказывались, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, установил, что предпринимателем фактически услуги не оказывались, указав на отсутствие оснований для признания сделки мнимой отказал в удовлетворении указанных требований. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания предпринимателем услуг по договору на оплаченную обществом сумму не установлен, доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг предпринимателем не представлено, сумму полученного от общества и неотработанного аванса предприниматель не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги и удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что предприниматель осуществлял электронную переписку исследовалось судами нижестоящих инстанций, а результат проведенной судами оценки содержится в обжалуемых судебных актах.

Исходя из положений абзаца второго пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Учитывая, что в договоре указан юридический адрес предпринимателя, а ссылки в мессенджере, как установлено судами, не относятся к рассматриваемому спору, выводы судов являются правомерными.

Доводы о том, что с подписанием акта приемки оказанных услуг у заказчика возникла безусловная обязанность их оплатить, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и возражений заказчика относительно факта оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы об удовлетворении и отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева