Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-6390/22 по делу N А75-13459/2021

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А75-13459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-13459/2021 по заявлению Попова Алексея Юрьевича (625048, Тюменская область, город Тюмень) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) и Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о признании незаконными заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Другие лица, участвующие в деле: Бохнер Антон Валерьевич (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск), финансовый управляющий Бохнера А.В. Стешенцев Павел Сергеевич (625007, Тюменская область, город Тюмень).

Суд установил:

Попов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными заключения Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 25.08.2017 N 2017-01-062-10 (далее - заключение) и разрешения Администрации города Нижневартовска (далее - администрация) на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2017 86-ru86305000-64-2017 (далее - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бохнер (Шляхов) Антон Валерьевич и финансовый управляющий Бохнера А.В. Стешенцев Павел Сергеевич.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Попову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Попов А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, только экспертиза позволит установить, соответствует ли площадь построенного объекта капитального строительства проектной документации и (или) разрешению на строительство; Поповым А.Ю. не пропущен трехмесячный срок давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку он узнал о нарушении своих прав 02.06.2021 в судебном заседании по делу N А75-16344/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бохнера (Шляхова) А.В.

Администрация, Бохнер (Шляхов) А.В., Стешенцев П.С. в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Служба отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Представителем Попова А.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание ввиду болезни (листок нетрудоспособности N 910155123179) и явки Попова А.Ю. из-за направления в командировку (приказ от 19.12.2022 N 18 общества с ограниченной ответственностью "Завод СибБурМаш"), а также поздним осведомлением о поступлении отзывов на кассационную жалобу от Бохнера (Шляхова) А.В. и администрации (размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 19.12.2022).

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Согласно сведениям официального сайта Почты России "Почта.ру" (сервис "Отслеживание") отзыв Бохнера (Шляхова) А.В. был получен Поповым А.Ю. 12.12.2022. Отзыв администрации размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 16.12.2022.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Попову А.Ю. и Бохнеру (Шляхову) А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по доли в праве) объект капитального строительства - комплекс повседневного обслуживания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 40 (далее - объект капитального строительства).

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании выданного администрацией разрешения от 12.09.2017 N 86-ru86305000-64-2017.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Попов А.Ю. и Шляхов А.В. представили администрации заключение службы от 25.08.2017 N 2017-01-062-10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Попов А.Ю. ссылается на то, что в рамках дела N А75-16344/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бохнера (Шляхова) А.В. при рассмотрении заявления кредитора Попова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов 02.06.2021 в судебном заседании Бохнер (Шляхов) А.В. указал на подложность договора от 26.07.2016 N 15, заключенного между Поповым А.Ю., Шляховым (Бохнером) А.В. (застройщики (инвесторы)) и обществом с ограниченной ответственностью "Профи групп", а также договора от 22.02.2017 N 17, заключенного между Поповым А.Ю., Шляховым (Бохнером) А.В (застройщики (инвесторы)) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Групп", которые предусматривали выполнение названными обществами с ограниченной ответственностью работ по строительству, строительному контролю и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Попов А.Ю., полагая, что вышеуказанные заключение и разрешение нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых заключения и разрешения действующему законодательству, пропуске Поповым А.Ю. при обращении в арбитражный суд предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Процедура получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентирована статьей 55 Градостроительного кодекса, предусматривающей в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе и разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (действовавшее в спорный период; далее - Положение N 54).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения N 54).

Предметом государственного строительного надзора согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса, пункту 4 Положения N 54 является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса.

После завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения N 54).

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации утвержден приказом от 26.12.2006 N 1129 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок N 1129).

При проведении итоговый проверки должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III Порядка N 1129, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия)); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения N 54).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство объекта капитального строительства началось в феврале 2010 года на основании выданного администрацией Агаеву Миртаги Мирзали оглы разрешения на строительство от 25.01.2010 N RU863050002005004-02-10; в указанное разрешение на строительство по заявлениям Шляхова А.В. и Попова А.Ю. были внесены изменения: в 2012 году в связи со сменой правообладателя земельного участка, в 2016 году в связи с продлением срока указанного разрешения, а также корректировкой проектной документации на строительство объекта капитального строительства.

На основании заявления Попова А.Ю. и Шляхова А.В., извещения об окончании строительства от 03.05.2017, после устранения выявленных службой нарушений (акт проверки от 31.05.2017 N 124-03-10), по результатам выездной проверки в отношении объекта капитального строительства (акт проверки от 18.08.2017 N 252-01-10) служба выдала 25.08.2017 Попову А.Ю. и Шляхову А.В. заключение N 2017-01-062-10 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (утверждено приказом службы от 30.08.2017 N 1928).

04.09.2017 Попов А.Ю. и Шляхов А.В. обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, приложив документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

По результатам рассмотрения названного заявления, установив соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства и параметрам, указанным в разрешении на строительство от 25.01.2010 N RU863050002005004-02-2010 (с изменениями от 26.07.2016), администрация выдала Попову А.Ю. и Шляхову А.В. разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды обоснованно указали, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия объекта капитального строительства на дату выдачи оспариваемых заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проектной документации, разрешению на строительство, техническим регламентам, а также нарушения службой и (или) администрацией порядка выдачи заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно.

Поповым А.Ю. и Шляховым А.В. на построенный объект зарегистрировано право общей долевой собственности.

Принимая во внимание осведомленность Попова А.Ю. о наличии заключения и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в том числе регистрацию на основании данного разрешения права собственности на объект капитального строительства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о пропуске срока на их оспаривание в судебном порядке и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанного обстоятельства.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Поповым А.Ю. требований о признании незаконными оспариваемых заключения службы и выданного администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10), суды исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости проведения экспертизы.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Н. Киричёк И.А. Малышева