Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф04-6494/22 по делу N А45-4456/2021

г. Тюмень

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-4456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Владимировича (ИНН 222209622894, ОГРИП 304222232200023), Чаплыгиной Светланы Валерьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-4456/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по иску Чаплыгиной Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Владимировичу о возмещении убытков.

Третьи лица: финансовый управляющий имуществом Чаплыгиной Светланы Валерьевны - Петров Павел Андреевич, Михайлов Артём Михайлович, акционерное общество "Дом.РФ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Суд установил:

Чаплыгина С.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Андрееву М.В. о возмещении убытков в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 с Андреева М.В. в пользу Чаплыгиной С.В. взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб. в возмещение убытков и 14 000 руб. судебных расходов.

Определением от 02.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению иска Чаплыгиной С.В. по правилам суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета иска на стороне ответчика страховые компании.

Чаплыгина С.В. заявила об увеличении исковых требований до 1 550 859,74 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение арбитражного суда от 01.11.2021 отменено, с Андреева М.В. в пользу Чаплыгиной С.В. взысканы денежные средства в сумме 737 618,39 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, стороны подали кассационные жалобы, в которых просят отменить обжалованный судебный акт: Андреев М.В. - полностью и отказать в удовлетворении иска; Чаплыгина С.В. - в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Андреев М.В. считает, что апелляционный суд не учёл факт получения продавцом Михайловым Игорем Владимировичем от покупателя Хана Саджада Али части стоимости реализованной квартиры, находящейся в залоге, в сумме 4 670 000 руб., которыми могли быть удовлетворены требования Чаплыгиной С.В. - кредитора первой очереди реестра требований кредиторов должника в деле N А45-5012/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова И.В. (ИНН 222209464704, ОГРНИП 308222220700022; далее также - должник), но указанные денежные средства расходованы на приобретение жилого помещения для Михайлова А.М., в чьих интересах действует истец. Данный факт свидетельствует о незаконности удержания пятнадцати процентов в сумме 550 000 руб. от полученной банком суммы. Также не соответствуют нормам статьи 134, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводы апелляционного суда о том, что пять процентов, составляющие сумму 187 618,39 руб., подлежали оплате в счёт алиментных обязательств перед Чаплыгиной С.В.

Если указанные денежные средства поступили бы в конкурсную массу, то подлежали бы направлению исключительно на вознаграждение конкурсного управляющего, как текущих платежей.

По мнению Андреева М.В., квартира, которую реализовал Михайлов И.В. в процедуре банкротства, не могла составлять конкурсную массу должника, так как на неё распространялся исполнительский иммунитет в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что требования залогодержателя квартиры - акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "АИЖК", новое наименование - общество "Дом.РФ") не включены в реестр требований кредиторов должника; апелляционный суд неправомерно принял уточнение иска, не применил срок исковой давности.

Чаплыгина С.В. указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении части уточнённого иска, не дал оценку представленным доводам, изложенным в объяснении, и расчёту убытков в сумме 1 550 859,74 руб., неправомерно определив предметом иска обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Андреева М.В. о признании недействительной сделкой перечисление Ханом С.А. за счёт должника обществу "АИЖК" денежных средств в сумме 737 618,39 руб. - 20 % от перечисленной суммы 3 752 357,86 руб.

Истец полагает, что общество "АИЖК" получило удовлетворение своих требований за счёт имущества должника в нарушение ограничений, установленных статьями 63, 126 Закона о банкротстве, так как проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств могли быть начислены только до 18.06.2013 - даты введения процедуры наблюдения в отношении Михайлова И.В., тогда как выплаченные за счёт должника проценты и пени исчислены в период с 01.07.2013 по 14.07.2016. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования апелляционного суда.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Дом.РФ" и Чаплыгина С.В. возражали против доводов Андреева М.В.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл основания для отмены решения и постановления судов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коммерческим банком "ЕВРОТРАСТ" (закрытое акционерное общество) и Михайловым И.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 01.06.2009 N ЕКИ-1/22/09, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 180 месяцев с целью приобретения квартиры N 2, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Ленская, дом 1В (далее - квартира). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась залог указанной квартиры.

В дальнейшем права залогодержателя перешли к обществу "АИЖК".

Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск общества "АИЖК" к Михайлову И.В., расторгнут договор от 01.06.2009 N ЕКИ-1/22/09, с Михайлова И.В. в пользу общества "АИЖК" взыскано 3 364 781,21 руб. и проценты; обращено взыскание на квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 возбуждено дело N А45-5012/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова И.В.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 по делу N А45-5012/2013 в отношении предпринимателя Михайлова И.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев М.В.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 в первую очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Михайлова И.В. включено требование Чаплыгиной С.В. в размере 550 000 руб. алиментных обязательств.

Решением арбитражного суда от 18.11.2013 предприниматель Михайлов И.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев М.В.

Между Михайловым И.В. (продавец) и Ханом Саджадом Али (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность квартиру, которая обременена ипотекой в пользу общества "АИЖК", по цене 8 500 000 руб.

Покупатель произвёл оплату стоимости квартиры в сумме 8 500 000 руб. двумя частями, одну из которых в сумме 4 670 000 руб. передал должнику, а другую часть в сумме 3 752 357,86 руб. перечислил обществу "АИЖК" платёжными поручениями от 07.07.2016 (811 919,22 руб.), 11.07.2016 (2 834 738 руб.), 11.07.2016 (105 701,64 руб.) в счёт погашения кредита Михайлова И.В.

Залог квартиры прекратился ввиду оплаты кредитной задолженности. Между обществом "АИЖК" и Михайловым И.В. подписан акт от 26.10.2016 приема-передачи закладной.

Конкурсный управляющий Андреев М.В. 12.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку - перечисление Ханом С.А. за счёт должника в пользу общества "АИЖК" денежных средств в сумме 750 473,57 руб., взыскании указанной суммы с общества "Дом.РФ" в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано тем, что залоговым кредитором обществом "Дом.РФ" получен за счёт имущества должника платёж в сумме 3 752 357,86 руб., что привело к преимущественному удовлетворению его требования в размере 20 % от общей суммы, подлежащей направлению на погашение 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника (15 % при их наличии) и текущих платежей по делу о банкротстве (5 %).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу N А45-5012/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсное производство завершено.

Требования Чаплыгиной С.В. в сумме 550 000 руб., установленные в первую очередь реестра требований кредиторов Михайлова И.В., остались не удовлетворёнными.

Считая, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Андреева М.В. остались неудовлетворённым требование кредитора в сумме 550 000 руб., включённое в первую очередь реестра требования кредиторов должника, Чаплыгина С.В. 16.02.2021 обратилась в арбитражный суд с указанным иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неправомерного бездействия конкурсного управляющего Андреева М.В. в виде несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предпочтительной сделки должника, в результате чего в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока исковой давности, в конкурсную массу Михайлова И.В. не поступили денежные средства в сумме 737 618,39 руб. (составляющие 20 % от оспоренных платежей), которые должны быть направлены на погашение требования кредитора первой очереди удовлетворения в сумме 550 000 руб., чем причинён ущерб Чаплыгиной С.В. в указанном размере.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на существенные процессуальные нарушения, привлёк к участию в деле страховые компании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета иска, на стороне ответчика; перешёл к рассмотрению иска Чаплыгиной С.В. по правилам суда первой инстанции.

Удовлетворяя уточнённый иск в части, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4, пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), правовой позиции, сформированной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, изложенном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, и исходил из того, что в результате платежей за проданную квартиру обществу "АИЖК" (общество "Дом.РФ") получило предпочтительное удовлетворение требования в размере 737 618,39 руб., которые не могут быть возвращены в конкурсную массу должника ввиду пропуска срока на оспаривание сделок; истец не доказал, что в результате оспаривания платежей в пользу общества "АИЖК" в конкурсную массу должника могла быть получена денежная сумма в большем размере; арбитражным управляющим Андреевым М.В. в свою очередь не представлено доказательств возмещения указанных денежных сумм; срок исковой давности для предъявления иска не истёк, поскольку исковая давность исчисляется с момента, когда заявитель получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), конкурсный управляющий Андреев М.В. не доводил до Чаплыгиной М.В. сведения о невозможности погашения её требования за счёт имущества должника.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Андреева М.В. кредитору Чаплыгиной С.В. причинены убытки в размере 737 618,39 руб., в числе которых: 550 000 руб. неудовлетворённого требования первой очереди реестра требований кредиторов должника и 187 618,39 руб. текущих платежей по алиментным обязательствам.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется.

Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Перед апелляционным судом на разрешение поставлен вопрос о размере убытков.

Истец посчитал, что ответчиком причинены убытки в сумме 1 550 859,74 руб., которые составляют неправомерно полученные обществом "АИЖК" денежные средства, начисленные после введения в отношении предпринимателя Михайлова И.В. процедуры банкротства:

- в период с 01.07.2013 по 01.01.2014 в сумме 877 719,78 руб. в виде процентов за пользование кредитными средствами (840 848,23 руб.) и пени за просрочку исполнения обязательств (6 871,55 руб.);

- в период с 01.01.2014 по 14.07.2016 в сумме 673 139,96 руб. в виде процентов за пользование кредитными средствами (567 438,32 руб.) и пени за просрочку исполнения обязательств (105 701,64 руб.).

Следовательно, основание иска выходит за пределы обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу N А45-5012/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Указанные доводы истца не получили оценку апелляционного суда, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

По смыслу приведённых норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

По мнению истца, разница между перечисленными обществу "АИЖК" денежными средствами в сумме 3 752 357,86 руб. и 1 550 859,74 руб. процентов и пени, незаконно полученных после введения в отношении должника процедуры банкротства, подлежит распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов истца суд не проверил, размер убытков не установил.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду принять правильный судебный акт.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 N 1043-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить совокупность обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, в том числе определить размер, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего правильно распределить бремя доказывания, оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А45-4456/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков