Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф04-6986/22 по делу N А46-4932/2022

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А46-4932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскводоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 (судья Глазков О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу N А46-4932/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Омскводоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об обязании принять на обслуживание участок сети канализации.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омскводоканал" Пирогова Евгения Игоревна, действующая на основании доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскводоканал" (далее - водоканал) об обязании ответчика принять на обслуживание участок транзитной сети канализации протяженностью 753,2 м2, расположенный в городе Омске от дома 53 по улице Иртышская в микрорайоне Береговой до пересечения с улицей Лесокомбинатская.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, иск удовлетворен.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные канализационные сети являются бесхозяйным объектом, несмотря на принадлежность части сетей обществу с ограниченной ответственностью "Стропан" (далее - общество); судами не принято во внимание, что с октября 2021 года гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории Ключевского сельского поселения Омского муниципального района, является муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области; суды не учли, что к спорному объекту подключены только абоненты, проживающие на территории Ключевского поселения; вопреки выводам суда, в ходе рассмотрения дела не доказана принадлежность спорных сетей к территории, на которой функции гарантирующей организации по водоотведению осуществляет водоканал.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель водоканала изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А46-17562/2020, департаментом в ходе проведения работ по выявлению бесхозяйного имущества обнаружен и поставлен на учет канализационный коллектор системы водоотведения протяженностью 753,2 м2, расположенный в городе Омске от дома 53 по улице Иртышская в микрорайоне Береговой до пересечения с улицей Лесокомбинатская (далее - коллектор).

Актом обследования от 14.01.2018 водоканал зафиксировал факт присоединения коллектора к муниципальным сетям канализации города Омска, которые транзитом проходят по территории Советского административного округа города Омска до улицы Лесокомбинатская.

В коллектор осуществляется сброс сточных вод от находящихся в поселке Ключи Омского муниципального района Омской области многоквартирных домов N 14 и 15 по улице Березовая, а также домов индивидуальной жилой застройки, расположенных по улице Кленовая.

В связи с тем, что спорный участок канализационной сети не принадлежал никому на праве собственности либо ином законном основании, департамент предложил обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - сервис) как гарантирующей организации принять коллектор в эксплуатацию, направив ему для подписания соответствующий акт.

Отказ сервиса от подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию обусловил обращение департамента в Арбитражный суд Омской области с иском (дело N А46-17562/2020).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А46-17562/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, в иске отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании того же суда.

В рамках дела N А46-17562/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением администрации Омского муниципального района от 08.10.2018 N Р-18/ОМС-1901 сервису присвоен статус гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения на территориях Богословского, Ключевского, Красноярского, Морозовского, Омского, Покровского, Ростовкинского сельских поселений Омского муниципального района Омской области. Однако коллектор не находится в территориальных границах зоны деятельности сервиса как гарантирующей организации, а входит в границы города Омска, где функции гарантирующей организации постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п возложены на водоканал, который использует коллектор при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг водоотведения своим абонентам.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А46-17562/2020, в котором водоканал принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент направил водоканалу письмо от 10.02.2022 с требованием принять коллектор на обслуживание, предложив подписать акт приема-передачи.

Требование департамента водоканалом не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Омской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 6, 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и исходил из наличия установленной законом обязанности водоканала по принятию коллектора на обслуживание, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А46-17562/2020.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Организации, обеспечивающие потребителям горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ (часть 1 статьи 8).

Как указано в части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, пункт 28, подпункт "е" пункта 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

При принятии в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязана провести техническое обследование соответствующего участка сети и согласовать его результаты с органом местного самоуправления (части 2 - 6 статьи 37 Закона N 416-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 по делу N А46-17562/2020 установлено, что коллектор, учтенный департаментом как бесхозяйный, расположен в зоне деятельности водоканала как гарантирующей организации по водоотведению, который фактически осуществляет эксплуатацию коллектора, оказывая посредством его использования услуги водоотведения своим абонентам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Поскольку водоканал принимал участие в деле N А46-17562/2020, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, в том числе факт отнесения коллектора к зоне деятельности водоканала как гарантирующей организации, а также отсутствие у кого-либо вещных прав на спорное имущество имеют для водоканала непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод водоканала о принадлежности части спорных сетей обществу суд округа отклоняет.

При рассмотрении дела N А46-17562/2020, а также в настоящем деле в отсутствие доказательств обратного судами констатировано, что коллектор является бесхозяйной вещью.

Из системного толкования норм, содержащихся в пункте 1 статьи 8.1, пункте 1 статьи 130, пункте 1 статьи 131, пункте 1 статьи 141.3 ГК РФ, а также в пункте 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что коллектор представляет собой линейный объект, то есть сооружение, относящееся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В обороте движимых вещей внешним знаком принадлежности права собственности служит владение, поэтому ГК РФ привязывает переход права собственности к такому юридическому факту, как вручение вещи (пункт 1 статьи 223, статья 224).

Недвижимое имущество имеет физические особенности, которые влияют на определение владения, как фактического обладания такой вещью, поэтому о принадлежности права на вещь в иммобилиарном обороте свидетельствует запись в государственном реестре недвижимости (статья 8.1 ГК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы департамента, с учетом обстоятельств, освобожденных от доказывания по части 2 статьи 69 АПК РФ, над доказательствами, представленными водоканалом.

В ходе рассмотрения дела водоканал не представил доказательств регистрации за кем-либо права собственности или ограниченного вещного права на коллектор, либо возникновения таковых до введения в действие в Российской Федерации регистрационной системы (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Утверждение водоканала об обратном, основанное на сведениях справочно-навигационной программы "2GIS", суды обоснованно сочли недостаточным доказательством соответствующего юридически значимого факта (статьи 64, 68, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает необходимым отметить, что водоканал, участвуя в рамках рассмотрения дела N А46-17562/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладал полным набором процессуальных прав (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ), в том числе правом на подачу кассационной жалобы, однако, принятое по названному делу апелляционным судом постановление от 12.07.2021 не обжаловал, что свидетельствует о согласии водоканала с выводами апелляционного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635).

По сути, водоканал просит предоставить ему возможность повторного доказывания фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, что недопустимо.

Иной подход означал бы преодоление законной силы судебных актов и противоречие принципу правовой определенности, который предполагает уважение принципа res judicata. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А46-4932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева