Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф04-7216/22 по делу N А67-2662/2022

г. Тюмень

27 декабря 2022 г.

Дело N А67-2662/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-2662/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б, ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569) к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (634027, г. Томск, пр-кт Мира, д. 72, ИНН 7021049088, ОГРН 1027000858170) о взыскании 129 021 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - АО "ТомскНИПИнефть", ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 129 021 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 278 088 руб. 02 коп. до 149 066 руб. 11 коп., взыскать с АО "ТомскНИПИнефть" неосновательное обогащение в размере 129 021 руб. 91 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ не исследовался размер действительного ущерба при установлении последствий ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору; размер ответственности генподрядчика перед заказчиком существенно ниже, чем ответственность субподрядчика перед генподрядчиком.

В представленном отзыве АО "ТомскНИПИнефть" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТомскНИПИнефть" (генподрядчиком) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N ПСД5621[1]- 98/18 от 19.09.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту: "Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.

Срок начала выполнения работ: 19.09.2018, срок окончания выполнения работ: 21.09.2020. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение N 9 к договору).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение N 5), является твердой, не подлежит изменениям, за исключением случаев, описанных в п. 3.7.3, и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) составляет 4 754 999 руб. 58 коп. с учетом НДС.

Пунктом 11.3.6 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125% от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

Исходя из пункта 5.4.11 рассматриваемого договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 14.12.2018, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 28.06.2019, N 4 от 28.10.2019, N 5 от 20.11.2019, N 6 от 29.11.2019, N 7 от 19.02.2021.

Поскольку работы были выполнены субподрядчиком с просрочкой, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.6, 5.4.11 договора, начислил ЗАО "ТюменьНИПИнефть" неустойку в общей сумме 278 088 руб. 02 коп. и уменьшил сумму подлежащую оплате за выполненные работы, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление.

Заявляя, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, истец 14.12.2021 направил претензию, об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако требования претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 является обоснованным, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, истец в материалы дела не представил, отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны АО "ТомскНИПИнефть" имеющимся у него правом, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 18.11.2022 ЗАО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский научно исследовательский и проектный институт нефти и газа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат