Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф04-4821/22 по делу N А67-6461/2020

город Тюмень

28 декабря 2022 г.

Дело N А67-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Туленковой Елены Владимировны, Шнайдера Владимира Егоровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу N А67-6461/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (ИНН 7017385626, ОГРН 1157017016947; далее - общество "Агрокапитал", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Тиссена Владимира Ивановича, Шнайдера Владимира Егоровича, Туленковой Елены Владимировны убытков.

В заседании приняли участие представители Туленковой Елены Владимировны - Ковешникова О.В. по доверенности от 21.03.2022, Шнайдера Владимира Егоровича - Шишкова М.А. по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве) общества "Агрокапитал" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу с Тиссена В.И., Шнайдера В.Е., Туленковой Е.В. убытков в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 230,40 руб. на дату 16.02.2022 и далее до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2022 с Тиссена В.И. в конкурную массу должника взысканы убытки в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда от 26.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. С Тиссена В.И. Шнайдер В.Е., Туленковой Е.В. солидарно взысканы убытки в размере 1 500 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлина, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах Шнайдер В.Е., Туленкова Е.В. просят постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 26.07.2022.

Податели кассационных жалоб ссылаются на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов отклонения доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу; юридически значимые действия с которыми конкурсный управляющий связывал наличие оснований для взыскания убытков совершены за пределами периода подозрительности, на дату их осуществления у должника отсутствовали кредиторы и признаки неплатёжеспособности; ответчики не являются лицами, контролирующими общество "Агрокапитал". Исходя из указанных обстоятельств, Шнайдер В.Е., Туленкова Е.В. полагают, что ответственность в виде возмещения убытков должен нести Тиссен В.И. единолично.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что с 22.09.2015 (дата создания общества "Агрокапитал") Тиссен В.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

С расчётного счёта должника, открытого в публичном акционерном обществе "Россельхозбанк", 18.11.2016 на счёт публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) перечислено 1 500 000 руб. с назначением платежа "Выдача простого векселя Сбербанка России по договору RQFSПУ8616/0239-235 от 18.11.2016. НДС не облагается".

Сбербанком 18.11.2016 обществу "Агрокапитал" выдан простой вексель серии ВГ N 0131663 (далее - вексель), по которому кредитная организация приняла обязательства выплатить получателю денежную сумму в размере 1 500 000 руб. по предъявлении векселя, но не ранее 02.12.2016.

На основании акта приёма-передачи от 18.11.2016 вексель передан представителю общества "Агрокапитал" Туленковой Е.В., действовавшей на основании доверенности от 17.11.2016, выданной директором Тиссеном В.И.

В соответствии с договором купли-продажи простого векселя от 05.12.2016 общество "Агрокапитал" в лице Тиссена В.И. (продавец) передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") в лице его директора Шнайдера В.Е. (покупатель) вексель, цена векселя согласована сторонами в размере 1 500 000 руб., срок оплаты стоимости векселя - не позднее 31.12.2016.

Доказательств поступления должнику денежных средств от общества "Авангард" в счёт исполнения обязанности по оплате стоимости векселя по договору от 05.12.2016, материалы дела не содержат.

Единственным участником общества "Авангард" является Шнайдер В.Е., который также исполнял полномочия руководителя и ликвидатора общества.

Шнайдером В.Е. 24.06.2016 принято решение о ликвидации общества "Авангард".

По акту приёма-передачи векселей от 09.12.2016 N 1 вексель предъявлен Сбербанку к оплате Туленковой Е.В. с зачислением вексельной суммы на её личный банковский счёт N 40817810764000349657.

После передачи векселя Туленковой Е.В. и предъявления его к оплате в Сбербанк обществом "Авангард" в Федеральную налоговую службу 12.12.2016 представлен промежуточный ликвидационный баланс.

В Федеральную налоговую службу 10.01.2017 вместе с ликвидационным балансом представлено заявление о ликвидации общества "Авангард", 20.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

В период совершения указанной хозяйственной операции с векселем Шнайдер В.Ю. также являлся исполнительным органом общества с ограниченной ответственность "АПК "Первомайский" (решением о назначении директором от 19.05.2016 N 5), единственным участником которого являлось общество "Агрокапитал". Впоследствии должник произвёл отчуждение своей доли в обществе "АПК "Первомайский" размере 100 % уставного капитала в пользу акционерного общества "Агрохолдинг "Томский", директором которого являлся Тиссен В.И.

При этом Туленкова Е.В. в период с 2015 года по 2021 год осуществляла трудовую деятельность в акционерном обществе "Агрохолдинг "Томский" (справки по форме 2-НДФЛ).

Полагая, что в результате согласованных действий руководителя должника Тиссена В.И., руководителя общества "Авангард" Шнайдера В.Е., Туленковой Е.В. по безвозмездному выводу активов должник лишился денежных средств на сумму 1 500 000 руб., чем последнему причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая во привлечении ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, исходил из недоказанности согласованности действий Шнайдера В.Е. и Туленковой Е.В. результате которых должнику причинены убытки.

Апелляционный суд, признавая обязанность по возмещению должнику убытков, подлежащей исполнению Тиссеном В.И., Шнайдером В.Е., Туленковой Е.В. в солидарном порядке, исходил из реализации указанными лицами совместно схемы вывода активов общества "Агрокапитал".

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 393 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо установить наличие одновременно нескольких условий, включая:

факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

По правилу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы обособленного спора свидетельствуют о приобретении должником веселя у Сбербанка, ликвидность и ценность которого сомнений не вызывает, отчуждении указанного векселя обществом "Агрокапитал" в пользу аффилированного с ним общества "Авангард" по фактически безвозмездной сделке и обналичивании ценной бумаги при содействии Туленковой Е.В., также являющейся лицом, аффилированным по отношению к должнику, с последующей ликвидацией общества "Авангард" с целью избежание возможности взыскания с него денежных средств за приобретённый вексель.

Указанные обстоятельства, в совокупности подтверждают согласованность, скоординированность и направленность действий Тиссена В.И., Шнайдера В.Е., Туленковой Е.В. на реализацию общего для всех намерения получить материальную выгоду от выведения ликвидного актива должника без предоставления последнему какого-либо исполнения. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статьи 65 АПК РФ).

С учётом изложенного апелляционным судом правильно установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника (Тиссен В.И.) и его пособников (Шнайдер В.Е., Туленкова Е.В.) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между согласованными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для должника (статья 15 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Разрешение вопроса о взыскании с причинителей вреда убытков (статья 15 ГК РФ) существенно отличается от разрешения вопроса о признании недействительной подозрительной сделки должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В первом из названных случаев необходимо установить совокупность обстоятельств (совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями), существенно отличающейся от совокупности обстоятельств, подлежащих установлению во втором случае (совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Для правильного рассмотрения вопроса о взыскании убытков не подлежат установлению обстоятельства наличия у должника признаков неплатёжеспособности, совершения юридически значимых действий в период подозрительности, поскольку вред причиняется непосредственно самому юридическому лицу.

Доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов, по которым апелляционный суд пришёл к тем или иным выводам, несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ привёл подробные мотивы, по которым он пришёл к выводу о согласованности действий всех ответчиков в реализации ими схемы вывода активов предприятия-банкрота.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства наличия (отсутствия) у Шнайдера В.Е., Туленковой Е.В. статуса контролирующего лица не имеют правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора, поскольку апелляционным судом установлено направленность действий ответчиков на совместное причинение вреда, что влечёт их солидаритет в вопросе привлечения к ответственности в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов должника, пострадавшего от неправомерных действий (статья 1080 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием рассмотрения кассационных жалоб меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А67-6461/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы Туленковой Елены Владимировны, Шнайдера Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур