Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф04-6870/20 по делу N А45-12353/2019

г. Тюмень

29 декабря 2022 г.

Дело N А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апартвилль Русс" на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-12353/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (ИНН 5406744112, ОГРН 1135476065713), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Чердакова Михаила Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (далее - общество "Кубаньсибфрут", должник) его конкурсный управляющий Чердаков Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) 08.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершённых должником на сумму 389 950 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апартвилль Русс" (далее - компания, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами оказания должнику услуг по предоставлению во временное владение и пользование апартаментов для проживания в них директора общества "Кубаньсибфрут" Мараева Руслана Ахмедовича.

По утверждению подателя жалобы, вывод судов о неравноценном встречном предоставлении является ошибочным, поскольку стоимость указанного номера в апарт-отеле в пересчёте на сутки составила 1 167 руб., что является наименьшей в сравнении со стоимостью и комплектацией предоставленных номеров другими гостиницами города Новосибирска.

Кассатор также приводит доводы о том, что он не был осведомлён о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, ввиду того, что не является аффилированным лицом, его поведение никаким образом не отличалось от работы с иными клиентами гостиничного комплекса; предоставление услуг временного проживания является основным видом деятельности компании, что подтверждается соответствующими свидетельствами об аккредитации сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2021, с 24.05.2021 по 23.05.2024.

В судебное заседание суда кассационной инстанции после отложения лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между компанией (арендодатель) и должником (арендатор) в лице Мараева Р.А заключён договор аренды от 01.12.2018 N 288/710 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату по временное владение и пользование апартаменты - нежилое помещение N 710, общей площадью 46,6 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное на седьмом этаже в гостиничном комплексе по адресу: город Новосибирск, улица Некрасова, дом 65/1 (далее - апартаменты).

Размер арендной платы за проживание составляет 33 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Абонентская плата за индивидуальную охрану (постановка апартамента на пульт охраны) составляет 450 руб. в месяц и является обязательной.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на условиях 100 % предоплаты ежемесячно в пределах срока аренды не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 5.2 договора).

Апартаменты и иное имущество (мебель, оборудование) переданы арендатору с 01.12.2018, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.12.2018.

Мараев Р.А. подписал правила пользования апартаментами.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.12.2018 к договору аренды. Арендатор возвратил арендодателю апартаменты N 710 и принял от арендодателя апартаменты N 205, общей площадью 68,8 кв. м.

В период с 03.12.2018 по 05.02.2020 в пользу ответчика должником произведено перечисление денежных средств в общей сумме 389 950 руб. за оказанные услуги на основании выставленных счетов с назначениями платежей "за проживание" "пультовая охрана".

Полагая, что платёжные операции совершены как до, так и после возбуждения о банкротстве должника без получения равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, повлекли оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке и очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совершения должником платёжных операций вопреки разумному и добросовестному поведению без получения равноценного встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам, в нарушение установленной очерёдности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.06.2019, действительность платежей, совершённых с 03.12.2018 по 05.06.2019, должна оцениваться применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями.

К тому же компания и должник не являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически), ответчик не имел прямое, ни косвенное отношение к иным противоправным действиям должника, совершённым ранее, как на то ошибочно указано судами со ссылкой на постановление от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Материалами дела не подтверждается, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству, цена услуг проживания существенным образом не отличалась от предложений, существующих на рынке города.

Напротив, компанией помимо первичных документов, приобщены расшифровки оплат банковской картой прочих услуг, предоставленных арендатору, копия паспорта на имя Мараева Р.А., информационная карточка должника, переписка работников компании по вопросам взаимодействия с должником и иные документы, убедительно указывающих на фактическое пользование апартаментами в интересах должника.

Обстоятельства, на которые обратили внимание суды, касающиеся отсутствия сведений о регистрации Мараева Р.А. по месту пребывания на территории Новосибирской области, не опровергают сам факт предоставления услуг, который подтвердили стороны договора путём подписания двусторонних документов, и не свидетельствуют об отсутствии на стороне должника обязательства по оплате, поскольку находятся вне зоны контроля и ответственности ответчика, направившего сведения о передаче информации о регистрации Мараева Р.А. по месту пребывания в Управление внутренних дел по Новосибирской области.

Экономическая целесообразность заключения должником договора на условиях предварительной оплаты, учитывая что Мараев Р.А. не проживал в данном помещении определённое количество времени, ввиду убытия за пределы государственной границы Российской Федерации, никак не влияет на существо арендных правоотношений, так как компания, оказывающая услуги по предоставлению помещения для временного проживания своему корпоративному клиенту, в принципе не должна интересоваться тем, кто и на каких условиях проживает в таких апартаментах, используются ли они в соответствии с уставными целями и задачами арендатора.

Наличие во временном владении помещения, например, для размещения личных вещей или временного пребывания сотрудников должника на период командировки, не меняет существо правоотношений, не формирует в них пороков и не прерывает действие договора, заключённого юридическим лицом.

Иной подход подвергает участника хозяйственного оборота (в данном случае ответчика) неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на оказание услуг в соответствии с основным направлением деятельности.

В случае, если кредиторы полагают, что Мараев Р.А. совершил платежи в пользу компании за услуги, которые оказаны лично ему, злоупотребил своими полномочиями и причинил должнику убытки, они не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением, при наличии на то надлежащих оснований.

Вместе с тем оспариваемые сделки, исходя из представленных документов, не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи с 01.07.2019 по 05.02.2020 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника по текущим обязательствам и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать, что имело место нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учётом вышеуказанных обстоятельств, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий (нарушение очерёдности, осведомлённость об этом контрагента и отсутствие в будущем денежных средств на погашение требований, вперед которых совершены спорные платежи на сумму 125 300 руб.) для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем они не подлежали удовлетворению по заявленному правовому основанию.

Доказательств того, что платежи не были связаны с оказанными компанией услугами, не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены, дополнительного исследования материалов дела не требуется, но судами неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12353/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" обществу с ограниченной ответственностью "Апартвилль Русс" денежных средств в сумме 389 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева