Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф04-5885/22 по делу N А75-1719/2022

г. Тюмень

29 декабря 2022 г.

Дело N А75-1719/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" на решение от 31.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-1719/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ОГРН 1198617007050, ИНН 8617037407; 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, дп. Светлое, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнео" (ОГРН 1152223005835, ИНН 2222834917; 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, д. 22) о взыскании 30 097 руб. 81 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнео" к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" о взыскании 156 600 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнео" (далее - ООО "Барнео", ответчик) о взыскании 30 097 руб. 81 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности, 97 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 25.01.2022, с 26.01.2022 по день принятия судом решения, далее по день фактического исполнения обязательства по договору от 09.12.2021.

Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Барнео" к ООО "Гильдия" о взыскании 156 600 руб. убытков.

ООО "Барнео" в отзыве просило в первоначальном иске отказать, ссылаясь на прекращение обязательств по договору-заявке путем зачета встречного требования в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части принято 28.04.2022, мотивированное решение изготовлено 31.05.2022), оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Гильдия" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Барнео" удовлетворены частично, с ООО "Гильдия" взыскано 126 600 руб. убытков, 4 606 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды вынесли решение и постановление при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанности несения убытков: соглашения субисполнителей о погашении убытков не подтверждают факт несения расходов; документы, подтверждающие факт выплаты неустойки, предъявленной ко взысканию в качестве убытков, истцом не представлены.

ООО "Барнео" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик полагает выводы судов законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО "Барнео" (заказчик) и ООО "Гильдия" (исполнитель) заключен договор-заявка (далее - договор-заявка), согласно которому исполнитель производит доставку груза (яйцо) в количестве 20 тонн по адресу согласно товарно-транспортной накладной; стоимость услуг составляет 60 000 руб. без НДС; оплата производится предоплатой в размере 30 000 руб., окончательный расчет по оригиналам документов (ТТН, ТН, акт выполненных работ, счет-фактура, доверенность) в течение 10 банковских дней. Срок предоставления документов - 14 календарных дней с момента отгрузки. Груз должен быть доставлен 14.12.2021 не позднее 07 час. 00 мин.

Истец, ссылаясь на исполнение условий договора-заявки и отсутствие оплаты услуг в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 30 000 руб., обратился в суд с первоначальным иском.

Встречный иск ООО "Барнео" мотивирован ссылкой на следующие обстоятельства.

По условиям договора-заявки исполнитель обязуется возместить все понесенные убытки, образовавшиеся в связи с нарушением срока доставки, в том числе с уплатой штрафа на основании претензии грузополучателя в связи с нарушением срока доставки груза.

Данный договор-заявка заключен во исполнение договора-заявки от 09.12.2021 N 374 на перевозку того же товара, подписанного между ООО "Птицефабрика Комсомольская" и ООО "Простор"; договора-заявки от 09.12.2021, подписанного между ООО "Простор" и ООО "Барнео".

Судами установлено, что ООО "Гильдия" доставило спорный груз в пункт разгрузки 14.12.2021 с опозданием, в 09 час. 18 мин., в связи с чем у ООО "Барнео" возникли убытки в размере 156 600 руб., представляющие собой штраф по договору, заключенному между грузополучателем (ООО "Абсолют") и грузоотправителем (ООО "Птицефабрика "Комсомольская"), в размере 10 % от стоимости всей партии товара за любое нарушение срока и времени доставки груза.

Согласно универсальному передаточному документу от 11.12.2021 N 4431 стоимость перевозимой партии товара (яйцо куриное С1 ДарКур: 200) составила 1 566 180 руб., соответственно, размер штрафа составил 156 600 руб.

Поскольку ООО "Гильдия" допустило нарушение срока доставки груза, ООО "Птицефабрика "Комсомольская" произвело уплату штрафа грузополучателю в размере 156 600 руб. платежным поручением от 17.12.2021 N 5845.

ООО "Птицефабрика "Комсомольская" предъявило данные убытки к возмещению ООО "Простор".

ООО "Простор" признало требования законными и согласилось оплатить сумму убытков в размере 156 600 руб., что подтверждается письмом от 22.12.2021, графиком платежей от 26.01.2022, платежным поручением от 24.01.2022 N 26, предъявив сумму убытков к возмещению ООО "Барнео".

ООО "Барнео" и ООО "Простор" заключили соглашение от 24.12.2021 о прекращении обязательств зачетом встречных взаимных требований.

В свою очередь, ООО "Барнео" 17.01.2022 направило в адрес ООО "Гильдия" требование о возмещении убытков в указанной сумме, неисполнение которой послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о прекращении обязательства ООО "Барнео" по оплате услуг зачетом; признав доказанным наличие совокупности условий для взыскания убытков в части, не прекращенной зачетом - 126 000 руб., суд удовлетворил встречный иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся правомерности удовлетворения встречного искового заявления.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как было указано выше, исполнитель согласно договору-заявке обязался возместить все понесенные убытки, образовавшиеся в связи с нарушением срока доставки, в том числе обусловленные уплатой штрафа на основании претензии грузополучателя в связи с нарушением срока доставки груза.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку, товарно-транспортную накладную от 11.12.2021, универсальный передаточный документ от 11.12.2021, акт оказанных услуг от 13.12.2021, договоры-заявки от 09.12.2021, подписанные между ООО "Птицефабрика Комсомольская" и ООО "Простор"; ООО "Простор" и ООО "Барнео", переписку указанных лиц, платежные поручения от 17.12.2021 N 5845, от 24.01.2022 N 26, соглашение от 24.12.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных взаимных требований, подписанное ООО "Простор" и ООО "Барнео", установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Гильдия" обязательства по доставке груза (просрочка доставки), повлекшего причинение убытков ООО "Барнео" в виде оплаты контрагенту штрафных санкций, суды принимая во внимание направление 18.01.2022 ООО "Барнео" в адрес ООО "Гильдия" заявления о прекращении обязательства по оплате перевозки в размере 30 000 руб. зачетом (статья 410 ГК РФ, пункты 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), отказал во взыскании данной суммы по первоначальному иску, уменьшив размер подлежащих взысканию убытков по встречному иску на 30 000 руб., что составило 126 000 руб.

Установив, что обязательство по оплате перевозки прекратилось до начала период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суды отказали в удовлетворении данной части первоначальных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства оплаты, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела.

Суды исследовали содержание соглашения от 24.12.2021, согласно которому обязательство ООО "Барнео" перед ООО "Простор" по уплате штрафа за нарушение срока доставки груза прекратилось зачетом, который является одним из способов прекращения обязательств (статьи 407, 408, 410 ГК РФ); соответственно, ООО "Барнео" компенсировало своему контрагенту сумму штрафа предусмотренным гражданским законодательством способом, в связи с чем факт прекращения обязанности по возмещению штрафа именно путем оплаты, на что заявитель ссылается в обоснование жалобы, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть от 28.04.2022) и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2022.

Судья

А.Н. Курындина