Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф04-6712/21 по делу N А46-21905/2020

г. Тюмень

29 декабря 2022 г.

Дело N А46-21905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича, индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Владимировича на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-21905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 55011196787, ОГРН 1195543021717), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Панькина Владислава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Киселёву Валерию Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие Киселёв В.В. и его представитель Стусов К.В. по доверенности от 04.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - должник, общество "Строймеханизация") его конкурсный управляющий Панькин Владислав Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Владимировича (далее - ответчик, Киселев В.В.) денежных средств в счёт погашения займа по договору займа от 04.06.2020 N 01 платёжными поручениями от 04.09.2020 N 61 на сумму 1 050 000 руб., от 05.09.2020 N 64 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2020 N 139 на сумму 980 000 руб., от 11.11.2020 N 154 на сумму 2 256 000 руб., от 11.11.2020 N 153 на сумму 681 000 руб., от 11.11.2020 N 151 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2020 N 150 на сумму 839 000 руб., от 11.11.2020 N 148 на сумму 56 000 руб., от 11.11.2020 N 149 на сумму 75 000 руб., от 12.11.2020 N 160 на сумму 140 466 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Киселева В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 627 466 руб.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Киселева В.В. в пользу должника 2 403 475,84 руб.

Постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки в части возврата процентов в сумме свыше 617 471 руб., с Киселева В.В. в пользу должника взыскано 1 909 995 руб.

Не согласившись с принятым постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Киселев В.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управляющий не согласен с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как, по его мнению, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Киселеву В.В. должно было быть известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника, а именно: о возбуждении дел о взыскании задолженности с должника N А41-22401/2020, N А41-24030/2020; о возбуждении двух исполнительных производств о наложении ареста по решению Первомайского районного суда города Омска.

В обоснование кассационной жалобы Киселёв В.В. указывает на то, что соглашением стороны оговорили условия договора займа, которые управляющий не оспаривал, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, фактически внёс изменения в договор займа, необоснованно уменьшив размер процентной ставки по заёмным правоотношениям.

Киселев В.В. полагает, что, рассматривая спор, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил принцип свободы договора, закреплённый в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Киселева В.В., суд необоснованно изменил процентную ставку с 16 % в месяц до 9,34 % годовых, применил некорректное сравнение аналогичных сделок, используя данные Центрального Банка Российской Федерации, где опубликована статистика средневзвешенных процентных ставок по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства в июне 2020 года.

В судебном заседании Киселёв В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, считают, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Киселёв В.В. (заимодавец) и общество "Строймеханизация" (заёмщик) заключили договор займа от 04.06.2020, по условиям которого заимодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Сумма займа и начисленные за пользование ею проценты подлежат возврату в полном объёме в срок не позднее 31.12.2020 (пункты 2.1-2.3 договора).

Заёмщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 16 % в месяц (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора Киселёв В.В. перечислил со своего расчётного счёта должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по платёжным поручениям от 05.06.2020 N 21 на сумму 1 000 000 руб., от 05.06.2020 N 22 на сумму 1 000 000 руб., от 09.06.2020 N 23 на сумму 900 000 руб., от 09.06.2020 N 24 на сумму 100 000 руб.

Киселёв В.В. и должник заключили дополнительное соглашение от 24.08.2020 к договору беспроцентного займа от 04.06.2020 N 01, согласно условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 4 050 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование.

В рамках исполнения дополнительных обязательств Киселёв В.В. перечислил со своего расчётного счёта должнику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. платёжными поручениями от 25.08.2020 N 972, от 04.09.2020 N 973.

Полагая, что посредством использования конструкции договора займа, стоимость денежных средств по которому многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, должник и Киселев В.В. тем самым осуществляли вывод активов из имущественной сферы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Киселеву В.В. денежных средств в счёт погашения процентов по договору займа от 04.06.2020 N 01 по указанным платежным поручениям.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что платежи, совершённые должником Киселеву В.В. по уплате процентов по договору займа от 04.06.2020 N 01 в сумме свыше подлежавшей уплате в соответствии со среднерыночной ставкой на аналогичных условиях (617 471 руб.), а именно в сумме 1 909 995 руб., подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения суда от 17.12.2020, спорные платежи совершены в период с 04.09.2020 по 12.11.2020, что подпадает под критерии подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

В настоящем случае равноценность должна быть установлена путём сопоставления размера произведённых должником платежей с размером полученных им материальных благ, которые имеют для него экономическую ценность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, в отсутствие доказательств того, что договор напрямую связан с несением существенных рисков невозврата заёмных средств, апелляционный суд счёл, что соглашение заключено на неординарных условиях, процент по которому значительно превышает рыночные показатели (деятельность аналогична микрофинансовым организациям), в связи чем пришёл к выводу о необходимости руководствоваться не средневзвешенными процентными ставками по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства в июне 2020 года, а среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвёртом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно информации предоставленной на сайте Банка России по потребительским микрозаймам без обеспечения на период свыше 100 дней составляют 46,483 % (в год). Данный процент ниже процента, предусмотренного договором займа от 04.06.2020 N 01, заключённого между должником и Киселёвым В.В., на условиях 145,517 %.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проценты по договору займа от 04.06.2020 N 01 являются явно завышенными, невыгодными, чрезмерно обременительным для должника по сравнению с размером процентов, обычно взимаемых при подобных обстоятельствах, в связи с чем должник при выплате Киселёву В.В. процентов по договору займа, превышающих среднерыночные проценты по займам на аналогичных условиях (46,483 %), понёс необоснованные расходы, в худшую для себя сторону, отличающуюся от расходов, которые заёмщики обычно несут при совершении такого рода сделок.

Сделки в виде платежей, совершённых должником в пользу Киселёва В.В. по уплате процентов по договору займа от 04.06.2020 N 01 в сумме свыше подлежавшей уплате в соответствии со среднерыночной ставкой по займам на аналогичных условиях (617 471 руб.), а именно в сумме 1 909 995 руб., суд апелляционной инстанции, правильно признал недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного судов в указанной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод управляющего о наличии оснований для признания недействительными всех платежей, совершённых должником в пользу Киселева В.В. по уплате процентов по договору займа от 04.06.2020 N 01 в общей сумме 6 627 466 руб., в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве, так как Киселеву В.В. должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника, подлежит отклонению, на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.12.2020, спорные сделки совершены в период с 04.09.2020 по 12.11.2020, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

В свою очередь, управляющим в дело не представлены доказательства того, что Киселёву В.В. было доподлинно известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Из материалов дела не следует и управляющим не доказано, что Киселёв В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом или каким-либо образом аффилирован с ним.

Само по себе наличие сведений о предъявленных к должнику исках (требованиях) до разрешения арбитражным судом соответствующих споров не свидетельствует о недостаточности у него имущества.

Кроме того, управляющий не обосновал, по какой причине, действуя добросовестно и разумно, Киселев В.В. был обязан проверить платёжеспособность должника, в том числе установить наличие (отсутствие) возбуждённых в отношении него исполнительных производств перед заключением дополнительного соглашения к договору займа от 04.06.2020 N 01 и предоставления заёмных денежных средств, тем более, что данное дополнительное соглашение подписано сторонами спустя всего чуть более двух месяцев с даты заключения сторонами основного договора займа.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21905/2020 Арбитражного суда Омской области и оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова