Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-8098/21 по делу N А46-21905/2020

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А46-21905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8098/2021) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по делу N А46-21905/2020 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Хомяковой Марины Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 860 944 руб. 95 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 5501196787, ОГРН 1195543021717) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" - Эйснер А.В., доверенность от 02.02.2021, срок два года;

от Хомяковой Марины Борисовны - Мельникова А.И., доверенность от 19.04.2021, срок три года;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Панькин Владислав Сергеевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее по тексту - ООО "Строймеханизация", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Есин Денис Сергеевич.

Хомякова Марина Борисовна (далее - Хомякова М.Б.) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация" задолженности в размере 4 860 944 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймеханизация" включено требование Хомяковой М.Б. в размере 4 811 686 руб. 95 коп - основной долг, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО НПО "НЗСМ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Хомяковой М.Б. в сумме 4 811 686 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требования Хомяковой М.Б. в сумме 4 811 686 руб. 95 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация", очередность удовлетворения требований Хомяковой М.Б. подлежала понижению в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панькин Владислав Сергеевич (далее - Панькин В.С., конкурсный управляющий).

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать требование Хомяковой М.Б. в сумме 4 811 686 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Хомякова М.Б. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО НПО "НЗСМ" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО "НЗСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий указал, что считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу N А46-21905/2020 подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу, просил требование Хомяковой М.Б. в размере 4 811 686 руб. 95 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Представитель Хомяковой М.Б. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ООО НПО "НЗСМ" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части включения требования Хомяковой М.Б. в сумме 4 811 686 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 4 811 686 руб. 95 коп. Хомякова М.Б. указала на следующе обстоятельства.

14.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Хомяковой М.Б. (займодавец) и ООО "Строймеханизация" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 11 (том 1, листы дела 28-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором.

На основании пункта 1.2 договора размер процентов за пользование займом составляет 27% суммы займа в год.

Как следует из пункта 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами в срок до 01.07.2022.

15.11.2019 Хомякова М.Б. передала должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 15.11.2019, 22.11.2019 - 1 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 22.11.2019, 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 22.11.2019 (том 1, листы дела 33-35), исполнив тем самым свои обязательства по договору займа.

С ноября 2019 года по февраль 2020 года должник исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, выплачивая Хомяковой М.Б. проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения задолженности (пункты 2.4, 3.2 договора займа) (том 1, листы дела 48-51).

С марта 2020 года должник обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем Хомякова М.Б. обратилась с исковым заявлением о взыскании с него задолженности в Первомайский районный суд города Омска.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 30.09.2020 по делу N 2-2245/2020 (том 1, листы дела 10-18) с ООО "Строймеханизация" в пользу Хомяковой М.Б. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019 в размере 4 032 258 руб. 08 коп., а также 32 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2021 по делу N 2245/2020 (том 1, листы дела 19-22) договор денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019, заключенный между ООО "Строймеханизация" и Хомяковой М.Б., расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 (том 1, листы дела 70-82) решение Первомайского районного суда города Омска от 30.09.2020 по делу N 2245/2020 с учётом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2021 по делу N 2245/2020 оставлено без изменения.

Поскольку задолженность ООО "Строймеханизация" погашена не была, Хомякова М.Б. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Хомяковой М.Б. в размере 4 811 686 руб. 95 коп. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время суд первой инстанции заключил, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований Хомяковой М.Б. не имеется, поскольку вопрос о возможности влияния Хомяковой М.Б. на принятие управленческих решений ООО "Строймаханизация" был предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в апелляционном определении от 14.05.2021 по делу N 2245/2020 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, ООО НПО "НЗСМ" в апелляционной жалобе указывает, что Хомякова М.Б. является близким родственником бывшего руководителя должника (матерью бывшего руководителя ООО "Строймеханизация" Хомякова Алексея Константиновича (далее - Хомяков А.К.)), предоставила должнику заем по договору займа от 14.11.2019 по просьбе Хомякова А.К., на что сама указывала при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

При этом требования самого Хомякова А.К. к должнику в сумме 1 081 748 руб. 30 коп. признаны определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

ООО НПО "НЗСМ" полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования Хомяковой М.Б. в размере 4 811 686 руб. 95 коп. в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку предоставление ею должнику займа являлось финансированием должника, как заинтересованного по отношению к ней лица, в условиях финансового кризиса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности, если имело место финансирование должника контролирующим должника лицом, оформленное договором займа.

В настоящем случае из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Строймеханизация" (том 1, листы дела 61-66) усматривается, что последнее было создано 16.08.2019, участником, учредителем и генеральным директором общества с 16.08.2019 являлся Хомяков А.К.

Заем от Хомяковой М.Б., являющейся матерью Хомякова А.К. (свидетельство о рождении серия II-КН N 373454 (том 1, лист дела 57)), что участвующими в деле лицами не оспаривается, по договору денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019 получен должником 15.11.2019, 22.11.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение (абзац 7 пункта 3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)), при котором должник обязан обратиться с заявлением о собственном банкротстве, дабы не ухудшать положение уже имеющихся кредиторов и предотвратить нарушение прав будущих кредиторов, осуществляющих предоставление в пользу должника.

Понятие имущественного кризиса, по общему правилу, не распространяется на начальный этап деятельности общества, когда любое вновь созданное общество первоначально выходит на точку безубыточности.

Учитывая непродолжительность периода времени, который прошел с момента создания ООО "Строймеханизация" до получения им займа от Хомяковой М.Б. (около трех месяцев), следует признать, что заем был предоставлен не в ситуации имущественного кризиса, а в целях вывода общества на точку безубыточности и последующего получения прибыли.

Заинтересованные лица не представили доказательств того, что разумный руководитель, создав общество и начав осуществлять экономическую деятельность, должен был немедленно обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований считать, что предоставление Хомяковой М.Б. займа ООО "Строймеханизация" являлось финансированием в условиях имущественного кризиса.

А потому оснований для применения в рамках настоящего дела положений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не имеется.

То обстоятельство, что требования Хомякова А.К. к должнику в сумме 1 081 748 руб. 30 коп. признаны определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Хомяковой М.Б. не свидетельствует по причинам, изложенным ниже.

ООО НПО "НЗСМ" в дополнении к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что, исходя из пояснений Хомякова А.К., заемные денежные средства привлекались ООО "Строймеханизация" исключительно с целью обеспечения должнику возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.

По мнению ООО НПО "НЗСМ" и конкурсного управляющего, с учетом даты создания ООО "Строймеханизация" (16.08.2019), получение должником заемных денежных средств от Хомяковой М.Б. в ноябре 2019 года было обусловлено потребностью ООО "Строймеханизация" в финансировании его деятельности на начальном этапе контролирующими его лицами и обеспечения возврата такого финансирования на случай наступления негативных результатов хозяйственной деятельности должника (банкротства).

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего и ООО НПО "НЗСМ", в рамках настоящего спора подлежит применению пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Кроме того, ООО НПО "НЗСМ" и конкурсный управляющий считают договор денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019 между Хомяковой М.Б. и ООО "Строймеханизация" притворной сделкой, прикрывающей договор займа между должником и участником ООО "Строймеханизация" Хомяковым А.К. (сыном Хомяковой М.Б.).

Приведенные доводы ООО НПО "НЗСМ" и конкурсного управляющего обоснованными не являются в связи со следующим.

По смыслу пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) субординирование требования кредитора о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, при изложенных в нем обстоятельствах возможно исключительно в случае наличия у такого кредитора статуса контролирующего должника лица и того обстоятельства, что предоставление им займа должнику было обусловлено наличием у данного лица статуса контролирующего.

Хомякова М.Б. является аффилированным с бывшим директором должника лицом, однако она не является контролирующим должника лицом.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Хомякова М.Б. (в том числе на дату заключения и исполнения договора денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019) обладала статусом контролирующего ООО "Строймеханизация" лица, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 по делу N 2-2243/2020 (том 1, листы дела 70-82) установлено, что 28.11.2019 и 20.12.2019 на основании решения учредителя от 21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава учредителей ООО "Строймеханизация".

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 по делу N 2-2243/2020, 12.12.2019 Хомякова М.Б. и ООО "Строймеханизация" в лице директора Пушкина B.C. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа с процентами, согласно которому в связи со сменой директора внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым директором заемщика надлежит считать Пушкина B.C. (том 1, лист дела 31).

Из указанного судебного акта также усматривается, что на момент заключения договора и предоставления денежных средств по договору денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019 у должника было три контролирующих лица: Хомяков А.К., Пушкин В.С. и Костин И.Б..

Как следует из данного определения, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Пушкин В.С. и Костин И.Б. первоначально являлись контролировавшими должника лицами негласно, а затем оформили свое участие в обществе на основании решения единственного участника от 21.11.2019 и заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 28.11.2019.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 по делу N 2-2243/2020, Костин И.Б. в судебном заседании подтвердил, что момент создания ООО "Строймеханизация" имел с Пушкиным B.C. и Хомяковым Л.К джентельменское соглашение по совместному ведению бизнеса, в начале ноября 2019 года для нужд выплаты заработной платы работникам ООО "Строймеханизация" Хомякова М.Б. получила денежные средства у Сорокотяги А.В. и перевела их на счет ООО "Строймеханизация".

Хомяков А.К. и Костин И.Б. также пояснили, что прибегли к займу у Хомяковой М.Б., поскольку кредит в банках получить было невозможно, а Скоротяга А.В. не захотел дать заем ООО "Строймехзанизация", так как организация была вновь создана.

Одобрение Пушкиным В.С. и Костиным И.Б. действий по привлечению займа у матери Хомякова А.К. на первочередные нужды должника на начальном этапе бизнеса подтверждается выдачей ими поручительств и залога Сорокотяге А.В. (займодавцу Хомяковой М.Б.).

Как указал суд апелляционной инстанции, условия получения займа у ответчика для осуществления текущей деятельности ООО "Строймеханизация" обсуждались между Хомяковым А.К., Пушкиным В.С. и Костиным И.Б., которые фактически осуществляли руководство юридическим лицом на основе устной договоренности, согласовывали источник получения займа и его условия (лист дела 81).

Таким образом, обстоятельства получения займа должником не свидетельствуют о том, что контролирующим должника лицом являлась Хомякова М.Б..

Связанные с получением процентного займа решения принимались иными лицами.

Хомякова М.Б. лишь оказала содействие одному из контролирующих лиц по его просьбе в получении данного займа должником, поучаствовав в перекредитовании, при этом оговорив себе условия о выплате процентов, обеспечивающие не только безубыточность займа для нее самой и ее имущественной массы, но и прибыль, получение которой из любых законных источников полностью соответствует ее статусу предпринимателя.

Поэтому наличие у Хомяковой М.Б. статуса контролирующего ООО "Строймеханизация" суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Обратное заявителем апелляционной жалобы, Панькиным В.С. не доказано и не подтверждено.

В обоснование наличия у Хомяковой М.Б. статуса контролирующего лица ООО НПО "НЗСМ" и конкурсный управляющий ссылаются на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НПО "НЗСМ" и конкурсный управляющий указывают на то, что Хомякова М.Б. являлась выгодоприобретателем по договору денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019, который исполнялся в части процентов за счет должника. Выплата процентов по займу, по мнению подателя жалобы и конкурсного управляющего, являлась незаконной и необоснованной выгодой заявителя требования, полученной за счет должника.

Между тем данные лица не обосновали и не доказали, в чем именно заключалась незаконность полученной выгоды, почему поведение Хомякова А.К. по заключению договора займа следует признать незаконным или недобросовестным.

Напротив, как следует из материалов дела (том 1, листы дела 23-27) и установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 по делу N 2-2243/2020, Хомякова М.Б. на даты заключения и исполнения договора займа являлась индивидуальным предпринимателем.

Доказательства, подтверждающие, что предпринимательскую деятельность за Хомякову М.Б. вел ее сын Хомяков А.К., что в ее предпринимательской деятельности использовались доходы и/или имущество должника или самого Хомякова А.К., а не собственные доходы и имущество, ООО НПО "НЗСМ" и конкурсный управляющий в материалы спора не представили.

Партнеры Хомякова А.К. согласовали получение займа на изложенных в договоре условиях именно по причине необходимости денежных средств должнику. Денежные средства были израсходованы на нужды должника.

Обратное никем не доказывалось.

Хомякова М.Б. при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами указывала, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 по делу N 2-2243/2020 установлено, что денежные средства, предоставленные Хомяковой М.Б. в заем должнику, были получены ею на основании договора займа N С50 от 08.11.2019, заключенного между ИП Хомяковой М.Б. (заемщик) и Сорокотягой А.В. (займодавец).

При этом по указанному договору займа Хомякова М.Б. получила от Сорокотяги А.В. заем в сумме 5 000 000 руб. на срок до 01.07.2022 под 17,9% годовых, впоследствии предоставив денежные средства в сумме 5 000 000 руб. ООО "Строймеханизация" по договору денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019 под 27% годовых.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 по делу N 2-2243/2020, согласно пояснениям Хомякова А.К. договор займа заключался с его матерью, ведущей предпринимательскую деятельность, в связи с необходимостью получения ООО "Строймеханизация" денежных средств для обеспечения его текущей деятельности, в том числе для оплаты налогов, перелета работников, питания, выплаты заработной платы. Хомякова М.Б. заняла данные денежные средства у Сорокотяги Л.В., платит ему проценты с полученных от ООО "Строймеханизация" процентов договору займа.

Костин И.Б. в судебном заседании подтвердил, что момент создания ООО "Строймеханизация" имел с Пушкиным B.C. и Хомяковым А.К джентельменское соглашение по совместному ведению бизнеса, в начале ноября 2019 года для нужд выплаты заработной платы работникам ООО "Строймеханизация" Хомякова М.Б. получила денежные средства у Сорокотяги А.В. и перевела их на счет ООО "Строймеханизация".

Хомяков А.К. и Костин И.Б. также пояснили, что прибегли к займу у Хомяковой М.Б., поскольку кредит в банках получить было невозможно, а Сорокотяга А.В. не захотел дать заем ООО "Строймехзанизация", так как организация была вновь создана.

То есть конечный займодавец был готов иметь дело именно с заявителем требования, а не с ее сыном, не с должником именно потому, что у Хомяковой М.Б. имелась собственная имущественная масса, собственные предпринимательские доходы. Личность заемщика для Сорокотяги А.В. имела значение.

В противном случае он заключил бы договор с кем-либо из трех лиц, реально контролировавших должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что из приведенных обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, следует: Сорокотяга А.В. имел намерение на заключение договора займа N С50 от 08.11.2019 не с ООО "Строймеханизация", Хомяковым А.Б. и другими контролирующими должника лицами, а непосредственно с Хомяковой М.Б., то есть, как уже было сказано выше, для него имела значение личность заемщика.

Указанное обстоятельство наряду с приведенными выше пояснениями Хомякова А.К., Костина И.Б., зафиксированными во вступившем в законную силу судебном акте, подтверждает, что стороны договора займа N С50 от 08.11.2019, договора денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019 в действительности имели намерение создать присущие данным договорам последствия, а Хомякова М.Б. не являлась звеном в сделке по получению ООО "Строймеханизация" займа от Сорокотягой А.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО НПО "НЗСМ" и конкурсного управляющего о притворности договора денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019, поскольку таковой противоречит приведенным выше обстоятельствам и достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом поведение Хомяковой М.Б., выразившееся в получении у Сорокотяги А.В. займа под 17% годовых с предоставлением соответствующих денежных сумм в заем должнику под 27% годовых, для целей содействия ООО "Строймеханизация" в получении денежных средств на финансирование его текущей деятельности на первоначальных этапах функционирования общества в ситуации, когда займодавец (Сорокотяга А.В.) не был заинтересован во вступлении в отношения с вновь созданным обществом, но был готов предоставить заем более надежному (с его точки зрения) заемщику - Хомяковой М.Б., является нормальным поведением лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

ООО НПО "НЗСМ" и конкурсным управляющим не подтверждено и не доказано, что процент, под который Хомякова М.Б. предоставила заем ООО "Строймеханизация" (27% годовых), который был согласован сторонами договора денежного займа с процентами N 11 от 14.11.2019 Хомяковой М.Б. и ООО "Строймеханизация" (как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2021 по делу N 2-2243/2020, всеми бенефициарами ООО "Строймеханизация"), являлся неразумным, необоснованным, завышенным, не соответствовал сложившимся на рынке условиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рамках настоящего спора положений пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд первой инстанции правильно заключил, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований Хомяковой М.Б. в сумме 4 811 686 руб. 95 коп. не имеется, и включил данные требования в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по делу N А46-21905/2020 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Хомяковой Марины Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 860 944 руб. 95 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 5501196787, ОГРН 1195543021717) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8098/2021) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок