Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф04-7155/22 по делу N А70-12358/2022

г. Тюмень

28 декабря 2022 г.

Дело N А70-12358/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12358/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Полушину Вячеславу Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Полушин В.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Полушин В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, поскольку сроки проведения инвентаризации нарушены не были, а информация о подаче заявления о взыскании неосновательного обогащения не подлежала публикации; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу N А70-10545/2019 общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - должник, общество, ООО "Нью Петрол Тюмень") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полушин В.М.

Определением от 29.04.2022 N 69/72-22 административный орган возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, по результатам которого пришел к выводу о нарушении Полушиным В.М. требований статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 19 статьи 110, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 3.1 Приложения N 1, пункта 3 Приложения N 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 24.05.2022 N 00447222 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечение его к административной ответственности. При этом суд счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в деянии арбитражного управляющего нарушений по эпизодам, связанным с публикацией судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделок, заключенных с акционерным обществом "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Андреапольский НПЗ") и Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество), недействительными и применении последствий их недействительности, а также сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Полушина В.М. состава вменяемого правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй); включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий).

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении общества введена 15.12.2020; на основании заявлений арбитражного управляющего от 07.03.2021 и 29.06.2021 срок проведения инвентаризации продлялся до 09.07.2021 (определение от 09.04.2021) и до 04.11.2021 (определение от 04.08.2021); фактически инвентаризация имущества должника была завершена 29.11.2021.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о нарушении Полушиным В.М. сроков проведения инвентаризации имущества общества.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о соблюдении сроков проведения инвентаризации со ссылкой на отсутствие в законодательстве о банкротстве запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества, а также на то, что к формированию инвентаризационной описи арбитражный управляющий приступил после запроса и получения онлайн-выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об аннулировании записи о наличии обременения в виде аренды в пользу АО "Андреапольский НПЗ" и восстановления записи об арендаторе ООО "Нью Петрол Тюмень" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на момент вынесения определения о продлении срока проведении инвентаризации до 04.11.2021 арбитражный управляющий располагал сведениями о том, что в конкурсную массу подлежит возврату и включению 14 прав аренды земельных участков, но не предпринял мер к получению выписок из ЕГРН в пределах установленного срока инвентаризации или продлению срока инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.02.2022 (18.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр") Полушин В.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО "Андреапольский НПЗ" о применении последствий недействительности сделки, в котором просит взыскать денежные средства в размере 240 573 000 руб., однако в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ в установленный срок не осуществил публикацию соответствующих сведений в ЕФРСБ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о применении последствий недействительности сделки, поскольку Полушин В.М., обращаясь с данным заявлением указал, что взыскание неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных доходов является частью реституционного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в одном обособленном споре, предполагает аналогичный процессуальный режим.

Принимая во внимание допущенные Полушиным В.М. нарушения, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не нарушен.

Административное наказание назначено Полушину В.М. в виде предупреждения в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк