Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2023 г. N Ф04-6957/22 по делу N А27-4167/2022

г. Тюмень

10 января 2023 г.

Дело N А27-4167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Натальи Владимировны на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А27-4167/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (654006, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 18 Б, ОГРН 1024201467245, ИНН 4217053799) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650000, г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дьяконов Андрей Леонидович (Краснодарский край, Ейский р-н, станица Камышеватская), Наумова Наталья Владимировна (125130, г. Москва), Фадеев Сергей Николаевич (Кемеровская область-Кузбасс, Промышленновский р-н, д. Каменка).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу об исключении общества с ограниченной ответственностью "Прок" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) путем внесения соответствующей записи за ГРН 2214200408816; обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления данного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "Прок" Дьяконов Андрей Леонидович, Наумова Наталья Владимировна, а также бывший директор Фадеев Сергей Николаевич.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумова Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения до 07.10.2022.

03.11.2022 в суд округа поступила кассационная жалоба Наумовой Н.В. на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в которой кассатор просит судебный акт отменить либо предоставить иной срок для устранения нарушений.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Поскольку апелляционная жалоба Наумовой Н.В. была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение жалобы с приложенными документами всем лицам, участвующим в деле, определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 07.10.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда апелляционной инстанции была направлена по адресу апеллянта (указанному в апелляционной жалобе); вся информация о движении дела, в том числе определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте http://7aas.arbitr.ru в сети "Интернет", в Картотеке арбитражных дел (дата публикации 16.09.2022).

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Наумовой Н.В. определением от 11.10.2022, установил, что определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатом по указанному в жалобе адресу по причине "истек срок хранения", что, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, Наумова Н.В., являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имела возможность оперативно и своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда, принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Наумовой Н.В. относительно нарушения судом апелляционной инстанции принципов равенства сторон, о неравном процессуальном положении сторон со ссылками на то, что судом было предложено ей направить копию апелляционной жалобы не только заинтересованному лицу, но и всем участникам процесса, поскольку данное требование предусмотрено статьей 260 АПК РФ и является обязательным для любого подателя апелляционной жалобы.

При этом суд округа также учитывает, что из кассационной жалобы, материалов дела не следует, что Наумова Н.В. поставила суд апелляционной инстанции в известность о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий подателя жалобы, которые препятствовали бы исполнить требования статьи 260 АПК РФ в полном объеме, и впоследствии исправить недостатки при подаче апелляционной жалобы.

Суд округа полагает необходимым отметить, что, действуя добросовестно и разумно, апеллянт должен был принять полагающиеся в подобной ситуации меры для исполнения положений статьи 260 АПК РФ и определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок.

О невозможности направить копию апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес физических лиц в связи с отсутствием их адресов Наумова Н.В. могла проинформировать суд в поданной апелляционной жалобе, путем сообщения любым удобным способом после оставления апелляционной жалобы без движения, а также заявить ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы в порядке статьи 118 АПК РФ.

Довод о том, что срок оставления без движения апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд 08.09.2022, не мог быть менее чем до 15.10.2022, отклоняется как нормативно не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя правомерно оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Основания для отмены обжалуемого определения от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4167/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова