Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2023 г. N Ф04-7427/22 по делу N А27-13087/2021

г. Тюмень

11 января 2023 г.

Дело N А27-13087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровй О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологический консалтинг и сопровождение процессов" на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонова Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-13087/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологический консалтинг и сопровождение процессов" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 65 б, оф. 317, ИНН 4217171425, ОГРН 1154217004204) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДМТ-Проходка" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 65 б, оф. 310, ИНН 4217171665, ОГРН 1154217004457) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана" (191317, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, литер Б, пом. 11-Н, оф 725, ИНН 0411168659, ОГРН 1140411001400) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Евгений Анатольевич, Кульмухаметов Варис Асфандиярович.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологический консалтинг и сопровождение процессов" - Тарасевич А.Н. по доверенности от 01.11.2022 (сроком на 6 месяцев).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологический консалтинг и сопровождение процессов" (далее - ООО "Технологический консалтинг и сопровождение процессов") в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДМТ-Проходка" (далее - ООО "ДМТ-Проходка", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана" (далее - ООО "Технологии дегазации метана" о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 18-СУБ-ПРО от 27.12.2018, применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Захаров Евгений Анатольевич, Кульмухаметов Варис Асфандиярович, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Технологический консалтинг и сопровождение процессов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм материального права. Судами не учтен довод о том, что качественным критерием оспариваемой сделки являлось ограничение права требования 20 000 000 руб. за уже выполненные работы на период свыше 1 года, таким образом, оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как стоимость выполненных работ являлась основным активом материального истца и не только лишало общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность как таковую, но и привело общество к банкротству.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами 10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Технологии дегазации метана" (подрядчик) заключен договора N 18Y2048 на выполнение комплекса работ по проходке горных выработок и бурению подземных скважин в нефтешахтах НШПП "Яреганефть" в 2019-2024 годах.

27.12.2018 между ООО "Технологии дегазации метана" (генподрядчик) и ООО "ДМТ-Проходка" (субподрядчик) был заключен договор N 18-СУБ-ПРО, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по заданию генподрядчика в соответствии с условиями договора, а именно выполнить работы по строительству горных выработок в уклонных блоках 2-1Д (панель N 1, N 2) и 2-3 Д (панель N 1, N 2) нефтешахты N 2 НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", предусмотренные договором N 18Y2018 от 10.08.2018 на выполнение комплекса горноподготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин) НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2019-2024 гг., заключенным между генподрядчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (пункты 1,2 договора).

Из условий договора следует, что он заключен для выполнения конкретных работ на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Согласно пункту 1.4 спорного договора срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с календарным планом-графиком.

Общая стоимость работ определена в размере 229 333 140 руб. Стоимость горнопроходческих работ за 1 (один) метр проходки горных выработок составляет 161 730 руб. (пункт 9.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течении 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании счета фактуры, при этом генподрядчик вправе в любое время произвести предварительную оплату вознаграждения за выполнение в отчетном месяце работ до подписания акта приемки выполненных работ и истечения указанного срока оплаты (пункт 9.3 договора).

Дополнительным соглашением N 001 от 01.07.2019 внесены корректировки в предмет договора и календарный план график, увеличена стоимость работ с 01.07.2019 за один метр проходки горных выработок до 208 800 руб., общая стоимость работ по договору составила 249 813 056 руб., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 стоимость выполненных работ составила 99 059 456 руб. 36 коп., за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 150 753 600 руб.

Дополнительным соглашением N 002 от 01.11.2019 внесены изменения в сроки выполнения работ, согласован срок с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Общая стоимость работ, согласно дополнительному соглашению, составила 805 972 736 руб. 36 коп., в 2019 году - 249 813 056 руб. 36 коп., в 2020 году - 245 966 400 руб., в 2021 году - 171 758 880 руб., в 2022 году - 138 434 400 руб.

Также стороны определили, что при досрочном расторжении договора по инициативе генподрядчика, субподрядчик вправе в течении 10 рабочих дней предъявить генподрядчику требование о выплате денежной суммы за досрочное расторжение договора в размере 57 426 000 руб. Упущенная выгода в качестве неполученного дохода определяется в размере 5%, рассчитанной от разницы между общей стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных на дату расторжения работ (пункт 4.3 дополнительного соглашения).

При этом в пункте 4.4 дополнительного соглашения стороны определили, что условия вышеуказанного пункта 4.3 не применяются в случаях, если генподрядчик досрочно расторгает договор на основании поступившего от ООО "Лукойл-Коми" (заказчик) к генподрядчику требования об исключении субподрядчика от выполнения работ (части работ), и в случае досрочного расторжения договора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком.

Дополнительным соглашением N 003 от 22.03.2020 увеличена стоимость работ за один метр проходки горных выработок до 240 120 руб.

18.01.2021 между ООО "Технологии дегазации метана" и ООО "ДМТ-Проходка" заключено соглашение о расторжении договора N 18-СУБ-ПРО от 27.12.2018.

Из пункта 1 соглашения следует, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор.

Субподрядчик обязался в срок не позднее 31.01.2021 вернуть по акту приема-передачи имущество и документацию генподрядчика, переданные субподрядчику для выполнения работ в рамках договора. Генподрядчик обязался в срок до 31.12.2021 оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 03.02.2021, 10.02.2021, 02.03.2021 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 11 900 000 руб.

Истец, полагая, что расторжение договора с единственным заказчиком и предоставление отсрочки оплаты задолженности до 31.12.2021 привело к прекращению деятельности ООО "ДМТ-Проходка", указанная сделка является крупной и нуждалась в одобрении общего собрания участников общества., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительными, ввиду недоказанности факта, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать соглашение о расторжении договора в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

При этом судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств прекращения деятельности общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также факта отчуждения основных средств, повлекшее невозможность дальнейшего продолжения деятельности общества.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин