Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2023 г. N Ф04-6908/22 по делу N А45-35247/2020

г. Тюмень

12 января 2023 г.

Дело N А45-35247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расторгуевой Анастасии Вадимовны на постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу N А45-35247/2020 о несостоятельности (банкротстве) Расторгуева Михаила Викторовича (ИНН 540537265321), принятое по заявлению конкурсного кредитора Баженова Сергея Владимировича о признании обязательства общим долгом бывших супругов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) приняли участие представители: финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича - Олейник В.К. по доверенности от 22.01.2022; Расторгуевой Анастасии Вадимовны - Лубеников И.А. по доверенности от 27.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Расторгуева Михаила Викторовича (далее - Расторгуев М.В., должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Баженов Сергей Владимирович (далее - Баженов С.В., кредитор) с заявлением о признании общими обязательствами бывших супругов Расторгуева М.В. и Расторгуевой Анастасии Вадимовны.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым признано общим обязательство супругов перед Баженовым С.В. в размере 998 457,55 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Расторгуева А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которых просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, спор рассмотрен апелляционным судом при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела с произвольной оценкой доказательств, в результате чего не учтены существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о расходовании должником денежных средств в личных целях, что подтверждается платёжными операциями по его расчётному счёту в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

По мнению кассатора, на кредиторе, подавшем заявление о признании общими обязательств супругов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежала обязанность доказывания расходования полученных от него денежных средств в интересах семьи должника.

Податель жалобы также приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего сделан ошибочный вывод о подаче заявления кредитором в пределах срока исковой давности.

Поступивший в суд округа от финансового управляющего имуществом должника Незванова Игоря Викторовича (далее - финансовый управляющий) отзыв на кассационную жалобу во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ данный документ лицам, участвующим в деле заблаговременно не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего просит принятые судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник с 04.06.2009 по 23.06.2020 состоял в зарегистрированном браке с Расторгуевой А.В.

В период с 30.05.2017 по 18.01.2019 кредитором должнику перечислены на счёт денежные средства в размере 1 342 930 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2019 Кировского районного суда города Новосибирска по делу N 2-3494/2019 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 910 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 года по 23.09.2019 года в размере 32 186,25 руб.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов Расторгуева М.В. в составе третьей очереди включено требование Баженова С.В. в размере 905 520 руб. основного долга, 32 186,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на задолженности, взысканной вышеуказанным решением.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов Расторгуева М.В. в составе третьей очереди включено требование Баженова С.В. в размере 60 751,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общей для бывших супругов, Баженов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании денежных средств, полученных от Баженова С.В., на нужды семьи должника, невозможности выделения платёжных операций, осуществлявшихся за счёт денежных средств кредитора в силу их смешения, а также констатировал пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление требования к Расторгуевой А.В.

Суд апелляционной инстанции, возложив на возражающую сторону бремя доказывания расходования денежных средств в личных целях, проанализировав поведение супругов, которое позволило выявить основные приоритеты и направления расходования денежных средств, в отсутствие доказательств обратного, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 пунктом 2 статьи 45 СК РФ, отменив судебный акт первой инстанции, признавал общими обязательства Расторгуевых перед Баженовым С.В. в размере 998 457,55 руб.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершённых им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объём ответственности того супруга, который не являлся стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору столь высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него в принципе отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруги, которые на раскрыли назначения переводов денежных средств со счёта Расторгуева М.В., полученных от Баженова С.В., принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, апелляционный суд справедливо распределил бремя доказывания личного характера данных обязательств на Расторгуевых.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также информации о доходах Расторгуевой А.В., сопоставимых с необходимыми расходами на удовлетворение повседневных потребностей, обслуживание заёмных обязательств, учитывая возведение супругами в спорный период постройки на земельном участке, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Верхняя полянка", суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство перед указанным кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Ввиду того, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности раскрыть назначения всех расходных операций, конечных получателей денежных средств, поименованных ими в процессуальных документах как "третьи лица".

Однако защита против требования кредитора сводилась преимущественно к тому, что должник совершал платежи в неких личных коммерческих интересах без согласия супруги.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Расторгуевых возможности представить в материалы дела такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредиторов, в деле отсутствуют.

Довод Расторгуевой А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонён апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как правомерно указано апелляционным судом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев