Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2023 г. N Ф04-7369/22 по делу N А75-12185/2019

город Тюмень

12 января 2023 г.

Дело N А75-12185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ИНН 8607001063, ОГРН 1028601417734, далее - комитет) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунов Е.А., Зюков В.А.) по делу N А75-12185/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Микрорайон 4А" (ИНН 8601045064, ОГРН 1118601002508, далее - ЗАО "Микрорайон 4А", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Крячко Ильи Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий с администрацией города Лангепаса (далее - администрация) относительно передачи имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

В заседании принял участие представитель комитета - Хандаков А.А. по доверенности от 08.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Микрорайон 4А", его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий с администрацией относительно передачи имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, а именно, в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 016,6 кв. м, расположенного по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Солнечная, дом 23А, на земельном участке, расположенном примерно в 90 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания хоккейного корта, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 86:16:0060106:309 (далее - объект незавершенного строительства).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 установлен срок для передачи социально значимого объекта - объекта незавершенного строительства в муниципальную собственность города Лангепаса в порядке пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до 20.06.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что вывод судов, согласно которому объект незавершенного строительства является социально значимым объектом, несостоятелен; по мнению кассатора, передача спорного объекта в муниципальную собственность города Лангепаса не гарантирует его использование в соответствии с целевым назначением, поскольку данный объект не завершен строительством более десяти лет, в нарушение градостроительного законодательства требования по консервации объекта выполнены не были, объект потерял свои товарные качества и не может использоваться по назначению; доводы апелляционного суда о том, что комитет заинтересован в объекте недвижимости не соответствует действительности, поскольку комитет не был заинтересован в выбытии объекта незавершенного строительства из права собственности должника, комитет искал инвесторов в строительство, когда это было еще возможно; доводы апелляционного суда о том, что перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности является открытым является необоснованным, поскольку суд, самостоятельно трактуя нормы федерального законодательства о местном самоуправлении, не указал источник финансирования неожиданно приобретенных полномочий органов местного самоуправления города Лангепаса.

В судебном заседании представитель комитета доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Жолудева М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит спорный объект незавершенного строительства.

Данное имущество не было реализовано на торгах в деле о банкротстве ЗАО "Микрорайон 4А", поскольку первые и повторные торги по его продаже, а также торги по его продаже посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Собрание кредиторов от 13.05.2021 с повесткой дня о принятии конкурсными кредиторами указанного имущества должника в виде отступного не состоялось, поскольку кредиторы на собрание не явились и не направили конкурсному управляющему согласие принять имущество в виде отступного.

От учредителя должника конкурсным управляющим 01.06.2021 получен устный отказ от принятия имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился к администрации, имеющей в настоящем деле статус конкурсного кредитора, с предложением принять спорное имущество в виде отступного, к которому был приложен акт приема-передачи имущества от 03.09.2021.

В ответ на данное требование администрация письмом от 10.09.2021 сообщила, что готова принять данное имущество только на безвозмездной основе.

Конкурсный управляющий 27.05.2021 повторно обращался к администрации с предложением принять спорное имущество в виде отступного, в ответ на которое администрация письмом от 02.07.2021 повторно сообщило о готовности принять имущество только на безвозмездной основе.

Конкурсный управляющий дважды направлял в администрацию акт приема-передачи имущества от 03.09.2021 и письмо от 20.10.2021 о невозможности самостоятельной ликвидации имущества по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

В ответ администрация письмами от 10.09.2021, от 17.11.2021 сообщила о готовности принять имущество должника, за исключением спорного объекта незавершенного строительства.

В связи с отказом администрации принять спорное имущество по акту приема-передачи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и администрацией относительно передачи имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, установил, что спорное имущество является социально значимым, не реализовано в установленном порядке. В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу, применив к указанным правоотношения пункт 10 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты верные судебные акты.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 той же статьи Закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в пункте 1 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом N 131-ФЗ не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозяйным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Учитывая, что управляющий принял все необходимые меры по реализации спорного имущества, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления принять на баланс имущество должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Поскольку администрация не осуществила действия по принятию нереализованного социально значимого имущества должника, суды пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 21.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова