Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2023 г. N Ф04-7275/22 по делу N А45-28137/2021

город Тюмень

12 января 2023 г.

Дело N А45-28137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шашиной Марины Николаевны на постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-28137/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Шашина Валерия Юрьевича (ИНН 540223771052), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность") о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Шашина В.Ю. общество "Финансовая грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по договору кредитной карты от 08.04.2017 N 0242677953 общим обязательством Шашина В.Ю. и Шашиной М.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда от 06.08.2022 отменено, принят новый судебный акт. Обязательство по договору кредитной карты от 08.04.2017 N 0242677953 перед обществом "Финансовая грамотность" признано общим обязательством Шашина В.Ю. и Шашиной М.Н.

В кассационной жалобе Шашина М.Н. просит постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности обществом "Финансовая грамотность" обстоятельств дачи Шашиной М.Н. согласия на получение кредитора и расходования полученных Шашиным В.Ю. денежных средств на нужны семьи, поскольку супруги Шашины не проживают совместно с 2016 года и не ведут общего хозяйства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор) и Шашиным В.Ю. (заёмщик) заключён договор кредитной карты от 08.04.2017 N 0242677953 (далее - кредитный договор), выдана кредитная карта, задолженность по которому взыскана с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 02.09.2021.

В результате последовательного заключения договоров уступки права (цессии) право требование к должнику по кредитному договору перешло от акционерного общества "Тинькофф Банк" к обществу "Финансовая грамотность" (договоры от 29.11.2021, от 10.12.2021).

Определением суда от 14.02.2022 требования общества "Финансовая Грамотность" основанные на кредитном договоре в общем размере 163 672,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Денежные средств, предоставленные должнику по кредитному договору, потрачены последним в аптеках и магазинах розничной торговли.

На дату заключения кредитного договора, списания денежных средств Шашина В.Ю. и Шашиной М.Н. состояли в брачных отношениях. Брак расторгнут в установленном законом порядке 06.11.2020.

Общество "Финансовая грамотность" ссылаясь на то, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, истрачены на нужны семьи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из отсутствия безусловных доказательств расходования заёмных денежных средств на нужды семьи, дачи Шашиной М.Н. согласия на получение денежных средств Шашиным В.Ю. по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, признавая обязательства по кредитному договору общим обязательством бывших супругов Шашиных, исходил из того, что характер расходования денежных средств указывает на направление их на потребительские, семейные цели, отсутствие доказательств, опровергающих ведение Шашиным В.Ю. и Шашиной М.Н. совместного хозяйства.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, апелляционный суд справедливо распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Бывшим супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Обществом "Финансовая Грамотность" представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи - приобретение продуктов питания, лекарственных средств, техники, цветов, ювелирных изделий, ресторан.

В свою очередь бывшие супруги Шашины не подтвердили документально то, что денежные средства по карте были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по кредитному договору перед общества "Финансовая Грамотность" общим обязательством Шашина В.Ю. и Шашиной М.Н.

Довод кассатора о недоказанности обществом "Финансовая Грамотность" обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учётом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда о цели получения должником денежных средств и их расходовании на нужды семьи, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28137/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шашиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев