Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф04-7622/22 по делу N А70-2067/2022

г. Тюмень

13 января 2023 г.

Дело N А70-2067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2067/2022 по заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 10286000587399, ИНН 8602060185) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании недействительным отказа в установлении публичного сервитута.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Сидоров Г.Г. подоверенности от 14.07.2022;

от департамента имущественных отношений Тюменской области - Александрова О.В. по доверенности от 17.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) об оспаривании отказа в установлении публичного сервитута N 211122021/15-1 от 22.11.2021.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее -Управление автомобильных дорог).

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Россети Тюмень" просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в настоящем случае не подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), поскольку электросетевой комплекс АО "Россети Тюмень" расположен на испрашиваемых землях с 1985 года (год завершения строительства), право собственности на него зарегистрировано 07.05.2002, то есть до вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ; установление публичного сервитута в данном случае требовалось для эксплуатации уже созданного объекта электросетевого хозяйства, его неотъемлемых технологических частей, а не для создания нового объекта; в данном случае применимы нормы, установленные главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ЗК РФ не содержит условий разделения полномочий в отношении земельных участков, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги; судами ошибочно применен Порядок действий исполнительных органов государственной власти Тюменской области при оформлении прав на землю, земельный участок или часть земельного участка в целях размещения инженерных коммуникаций, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 20.03.2017 N 100-п (далее -Порядок N 100-п), а вывод о том, что обществу необходимо обратиться вначале в Управление автомобильных дорог для согласования документов и установления публичного сервитута, а затем в департамент, является неправомерным.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что АО "Россети Тюмень" обратилось в департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях размещения для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, его неотъемлемых частей: "Воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ Ожогино-Войновка" в соответствии с частью 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Департамент письмом N 211122021/15-1 от 22.11.2021 отказал в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков. В отказе указано, что границы испрашиваемого публичного сервитута пересекают границы земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, что прослеживается из схемы расположения границ публичного сервитута для прокладки инженерных коммуникаций, представленной АО "Россети Тюмень", а также из сведений единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Так, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:77 расположены автомобильные дороги с кадастровыми номерами 72:00:0000000:400, 72:00:0000000:399, 72:17:1316002:17426;

на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:97 расположена автомобильная дорога с кадастровым номером 72:17:1316002:16735;

на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:13317 расположена автомобильная дорога с кадастровым номером 72:17:1316002:17426; на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316004:110 расположена автомобильная дорога с кадастровым номером 72:17:1316004:12905.

Полагая, что отказ департамента в установлении публичного сервитута является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 39.41, 39.44 ЗК РФ, статьями 3, 19, 25 Федерального закона N 257-ФЗ, Порядком подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута, утвержденным приказом Министерства транспорта Московской области от 10.08.2020 N 297 (далее - Порядок N 297), Порядком N 100-п, установив, что общество с заявлением об установлении публичного сервитута не представило все необходимые документы, пришли к выводу о том, что департамент правомерно отказал в установлении испрашиваемого сервитута.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно части 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктами 2, 3 статьи 39.39 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ основанием для отказа в установлении публичного сервитута является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 ЗК РФ.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрены особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, согласно которым публичный сервитут в отношении таких земельных участков устанавливается с учетом норм специального закона - Закона N 257-ФЗ (пункт 19).

Согласно положениям части 4.2 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута; решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций; решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута были предусмотрены на федеральном уровне приведенным выше Порядком N 297. Кроме того, действия исполнительных органов государственной власти Тюменской области по установлению публичного сервитута в отношении соответствующих участков регламентированы на уровне указанного субъекта Российской Федерации упомянутым Порядком N 100-п.

Вместе с тем общество, будучи владельцем инженерных коммуникаций, возведенных еще в 1985 году, и легально эксплуатируемого объекта, расположенного в границах полос отвода автомобильных дорог, фактически лишено возможности и не обязано было исполнять требования последнего из обозначенных подзаконных актов в части обозначенных судами положений пункта 1.5, поскольку это предполагало бы обратную силу соответствующих положений, а также возможность получения определенного согласия и заключения договора о технических условиях вопреки предварительному характеру соответствующих действий, предшествующих строительству сетевого объекта (инженерных коммуникаций). Судебные инстанции по существу проигнорировали данную сущность и направленность определенного правового регулирования.

В связи с указанным доводы кассатора являются частично обоснованными. Однако допущенные судами нарушения не привели к принятию ошибочного судебного акта, поскольку из содержания норм ЗК РФ (пункт 19 статьи 23) и Федерального закона N 257-ФЗ (часть 4.2 статьи 25 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следовала необходимость обращения с соответствующим заявлением (согласованием) в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае таким органом, как установлено при рассмотрении спора и не оспаривается кассатором, являлось ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона N 257-ФЗ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом специфики действовавших на момент отказа норм части 4.2 статьи 25 указанного закона.

В силу того, что данным законом были установлены особенности предоставления публичного сервитута в полосах отвода автомобильных дорог, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения указанных норм права.

При этом необходимо учесть, что на дату вынесения оспариваемого отказа часть 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ действовала в редакции, предусматривающей, что решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются, органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций, а решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Действовала также и часть 4.3 указанной статьи этого закона, связанная с рассмотрением указанных заявлений.

В настоящее время редакция части 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ (действует с 01.09.2022) не предусматривает соответствующих полномочий указанных органов государственной власти, причем как на уровне субъекта Российской Федерации, так и на федеральном уровне. Исключена также часть 4.3 указанной статьи.

В связи с этим общество вправе повторно заявить об установлении публичного сервитута на указанные участки согласно действующему законодательству в целях эксплуатации принадлежащего ему сетевого объекта.

В целом в соответствующей части, имеющей значение для правильного рассмотрения дела, приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют. В связи с этим кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина