Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф04-7480/22 по делу N А27-6993/2019

город Тюмень

13 января 2023 г.

Дело N А27-6993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Кислицына Андрея Анатольевича Мичурина Павла Константиновича и Крейса Андрея Иоганнесовича (Кемеровская область - Кузбасс, город Киселёвск) на постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А27-6993/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Кислицына Андрея Анатольевича (Кемеровская область - Кузбасс, город Киселёвск), принятое по заявлению финансового управляющего Мичурина Павла Константиновича к Кислицыной Наталье Сергеевне (город Кемерово) о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кислицына Андрея Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Мичурин Павел Константинович (далее - управляющий) 21.07.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным брачного договора от 31.08.2015 N 42АА 1548119 (далее - брачный договор), заключённого между должником и Кислицыной Натальей Сергеевной (далее - ответчик) и восстановлении режима общей совместной собственности супругов на сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АС "Кайчак" (далее - общество) и жилом дом площадью 100 кв. м, расположенный на земельном участке, находящимся по адресу: Кемеровская область, сдт "Геолог", участок N 13 (далее - жилой дом).

Определением суда от 15.07.2022 (судья Селищева В.Е.) брачный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления общей совместной собственности супругов на доли в уставном капитале общества и жилой дом.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 определение арбитражного суда от 15.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание установленные обстоятельства совершения участниками спорной сделки действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Крейс Андрей Иоганнесович (далее - кредитор) просит постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 15.07.2022.

По мнению кредитора, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывающим на недобросовестность поведения должника и ответчика, преследовавших цель избежать обращения взыскания на совместно нажитое (в том числе, в будущем) имущество.

В отзыве на кассационные жалобы Кислицына Н.С. выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Кислицын А.А. и Кислицына Н.С. являются супругами. Их брак зарегистрирован отделом ЗАГС города Киселёвска Кемеровской области 11.08.2001.

В соответствии с условиями брачного договора, удостоверенного нотариусом Киселёвского нотариального округа Кемеровской области 31.08.2015, всё имущество и имущественные права, которые были приобретены должником и ответчиком в период брака, а также любое другое имущество, которое будет приобретено в дальнейшем, будет являться собственностью того из супругов, на чьё имя оно было оформлено, за исключением автомобиля марки Форд Фокус 2012 года выпуска, который переходит в личную собственность Кислицыной Н.С.

Определением суда от 29.07.2019 принято заявление кредитора о признании Кислициына А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие заключения брачного договора, повлёкшего невозможность включения в конкурсную массу совместно нажитого имущества, приобретённого после совершения спорной сделки и зарегистрированного за ответчиком.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях сторон брачного договора признаков злоупотребления правом и преследования ими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие необходимости в оспаривании брачного договора в интересах Крейса А.И., осведомлённого о его существовании и отсутствие в спорной сделке условий, нарушающих имущественные интересы кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В силу положения статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к сделкам гражданина, совершённым в преддверии его банкротства, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в отчуждении должником своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведённым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, согласно которому заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Тем самым законодателем и сложившейся судебной практикой признаётся принципиальная возможность признания недействительным в рамках дела о банкротстве заключённого супругами (бывшими супругами) брачного договора в случае доказанности нарушения его условиями имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

В то же время, оспаривание брачных договоров имеет свои особенности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).

Аналогичный подход содержит абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Обязательства Кислицына А.А. перед Крейсом А.И. возникли до даты заключения брачного договора и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принятым 27.01.2015.

Тем самым вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости оспаривания брачного договора в интересах кредитора является, по существу, верным.

Вместе с тем, оспаривая сделку должника, управляющий, по общему правилу, действует в интересах гражданско-правового сообщества, включающего в себя всех конкурсных кредиторов, претендующих на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, размещённой на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, в числе конкурсных кредиторов должника (помимо Крейса А.И.) значатся Першина Нина Ивановна и отделение службы судебных приставов город Киселёвска.

При этом вопрос о наличии иных кредиторов, дате возникновения обязательств Кислицина А.А. перед ними и, как следствие, возможности противопоставления им условий брачного договора, судом апелляционной инстанции в предмет исследования включён не был.

Кроме того, в любом случае, даже при отсутствии необходимости оспаривания брачного договора, управляющий вправе требовать у другого супруга общего имущества, перешедшего к нему по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, по правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору, особенность которого заключается в том, что условия брачного договора предусматривают наличие титула собственника за лицом, на имя которого приобретена вещь, и распространяются, тем самым, на будущие правоотношения, такое требование (восстановление режима общей собственности супругов) сформулировано управляющим в дополнениях к заявлению (том 1, лист дела 54).

Соответственно, данное требование, вне зависимости от его правовой квалификации, указанной в заявлении, подлежало разрешению судом по существу с указанием мотивов его удовлетворения или отклонения.

Необходимо отметить, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции приведены мотивы (как основание для применения к действиям сторон договора положений статей 10 и 168 ГК РФ), в силу которых суд пришёл к выводу о приобретении доли в уставном капитале общества и жилого дома за счёт должника (в том числе, отсутствие у отца Кислицына А.А., якобы, передавшего в дар ответчику необходимые для покупки жилого дома денежные средства, соответствующей финансовой возможности), к установленным обстоятельствам спора применена изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 правовая позиция, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника.

В свою очередь, апелляционный суд счёл доказанным факт приобретения Кислицыной Н.С. жилого дома на полученные в дар денежные средства (и, как следствие, возникновение законного режима её индивидуальной собственности), ограничился ссылкой на соответствие договора дарения письменной форме и отсутствие видимых признаков его ничтожности и не привёл мотивов своего несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд также указал на то, что доля в уставном капитале общества не представляет значительной ценности. Между тем сама по себе невысокая рыночная цена актива не препятствует его включению в конкурсную массу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются, по меньшей мере, преждевременными и не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд необходимо разрешить вопрос о применении надлежащего правового механизма защиты возможно нарушенных прав и законных интересов кредиторов, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств определить судьбу имущества, титул индивидуального собственника которого приобретён ответчиком на основании брачного договора, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6993/2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев