Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2023 г. N Ф04-6800/22 по делу N А46-5912/2022

г. Тюмень

12 января 2023 г.

Дело N А46-5912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинюк Елены Геннадьевны на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-5912/2022 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (в настоящее время - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов; 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24, ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к индивидуальному предпринимателю Марцинюк Елене Геннадьевне (г. Омск, ИНН 550100000401, ОГРНИП 311554322200160) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель от индивидуального предпринимателя Марцинюк Елены Геннадьевны - Тарасова А.А., доверенность от 07.02.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марцинюк Елене Геннадьевне (далее - ИП Марцинюк Е.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 396 211 руб. 20 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 111 531 руб. 34 коп. неустойки (пени) по состоянию на 31.03.2022.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Марцинюк Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, применить положения о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 08.04.2019 и в части основного долга, и в части пени; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания; ответчик отсутствовал на территории Омска и Омской области и по независящим от него причинам не мог получить любую почтовую корреспонденцию; истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 01.09.2014 по 08.04.2019; ответчик не мог заявить о пропуске срока исковой давности именно на том основании, что не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; размер взысканных денежных средств при применении пропуска срока исковой давности подлежит исчислять с июля 2019 года по 31.12.2021; при расчете пени ответчиком не исключены периоды внесения платы (январь - июль 2019 года); суды не проверили правильность начисления пени, что привело к взысканию необоснованных денежных средств; размер пени при применении срока исковой давности не может превышать 19 857 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения N 1П, площадью 844,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 87 (далее - МКД). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2022.

МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п.

Как указывает Фонд, протокол общего собрания собственников помещений МКД региональному оператору не предоставлялся, в связи с чем размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, уплачиваемого собственниками помещений в многоквартирном доме, в спорный период составлял 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, на основании постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

Фонд, указывая на наличие задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта МКД за период с 01.09.2014 по 31.12.2021 в общей сумме 396 211 руб. 20 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции предпринимателем не заявлен.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложена на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из наличия у предпринимателя обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты взносов, проверив расчет испрашиваемой задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования; оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания; ответчик отсутствовал на территории Омска и Омской области и по независящим от него причинам не мог получить любую почтовую корреспонденцию, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений суда первой инстанции от 12.04.2022 о принятии искового заявления к производству, от 12.05.2022 об отложении предварительного судебного заседания направлены ответчику заказным письмом (почтовые отправления N 64401070279538, 64401070212351) по адресу места жительства Марцинюк Е.Г., сведения о котором представлены Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области; информация о принятых определениях размещена в системе Интернет на сайте kad.arbitr.ru, почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения; нарушения правил доставки, вручения, возврата почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено; при этом отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, определение суда первой инстанции от 12.04.2022 вынесено в форме электронного документа, в связи с чем подлежало направлению лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Обстоятельства извещения заявителя о начале судебного разбирательства, надлежащего размещения в сети "Интернет" определения от 12.04.2022, изготовленного в форме электронного документа, установлены судом апелляционной инстанции и не опровергаются заявителем.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 01.09.2014 по 08.04.2019; ответчик не мог заявить о пропуске срока исковой давности именно на том основании, что не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; размер взысканных денежных средств при применении пропуска срока исковой давности подлежит исчислять с июля 2019 года по 31.12.2021, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Установив, что о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признав ответчика извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный довод не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко